Вирок № 46967602, 25.02.2015, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 1-кп/679/21/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

за участю прокурора - Сопронюка В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин кримінальне провадження №12014240080000328 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Припять Київської області, жителя АДРЕСА_1, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, українця, громадянина України, раніше судимого:

1) 02.02.2004 року Нетішинським міським судом за ч. 2 ст.185, ст.15, ч. 2 ст.185КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

2) 17.01.2007 року Нетішинським міським судом за ч. 2 ст.186, ст.395, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

3) 10.12.2012 року Нетішинським міським судом за ч. 2 ст.185 КК України до арешту на строк 3 місяці;

4) 12.06.2013 року Нетішинським міським судом за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;

5) 13.09.2013 року Нетішинським міським судом за ч.1 ст.122 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

- у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2014 року о 16 годині ОСОБА_1 та особа, відносно якої кримінальне провадження виділено в окреме кримінальне провадження, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2, з метою власного збагачення, вирішили вчинити крадіжку майна, належного ОСОБА_3 Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 та особа, відносно якої кримінальне провадження виділено в окреме кримінальне провадження, шляхом віджиму замка вхідних дверей, проникли до НОМЕР_1, яку винаймає ОСОБА_3, звідки, скориставшись відсутністю власників та інших сторонніх осіб, повторно, за попередньою змовою як група осіб, керуючись єдиним умислом, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали мультиварку торгової марки «Dex» вартістю 300 гривень, мороженицю торгової марки «Dex» вартістю 150 гривень та мікрохвильову піч торгової марки «LG» вартістю 350 гривень, якими розпорядилися на власний розсуд, а саме: реалізували третій особі за гроші в сумі 800 гривень.

Продовжуючи свої дії, 22 червня 2014 року о 18 годині ОСОБА_1 та особа, відносно якої кримінальне провадження виділено в окреме кримінальне провадження через незамкнені двері, вдруге проникли до квартири ОСОБА_4, звідки, скориставшись відсутністю власників та інших сторонніх осіб, за попередньою змовою як група осіб, керуючись єдиним умислом, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали параболічну тарілку для супутникового телебачення з трьома головками вартістю 300 гривень, самбуфер до комп'ютера вартістю 100 гривень, пилосос торгової марки «LG» вартістю 250 гривень, системний блок до комп'ютера вартістю 150 гривень, електровентилятор вартістю 150 гривень.

В подальшому ОСОБА_1 та особа відносно якої кримінальне провадження виділено в окреме кримінальне провадження, викраденим у ОСОБА_4 майном розпорядилися на власний розсуд, реалізувавши третім особам, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1750 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні вказано кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 22.06.2014 року він та ОСОБА_5 з дружиною відпочивали у їх спільного знайомого. В подальшому ОСОБА_5 пояснив йому, що необхідно піти до його знайомого ОСОБА_4, який на даний час на роботі, але дозволив йому взаяти в квартирі речі аби закласти їх до ломбарду, оскільки йому, ОСОБА_5, потрібні гроші. Разом вони пішли до квартири АДРЕСА_2. ОСОБА_5 відчиняв двері квартири, він стояв в стороні. Взявши в кухні мікрохвильову піч та у залі на шафі мультиварку, занесли їх на теритоію зеленого ринку в м. Нетішин де зустрілись з ОСОБА_6 та продали останньому за кошти в сумі 800 грн. Вирученими коштами розділились порівну.

Після цього знову повернулись до квартири, де вз'яли ще побутову техніку, викликали таксі та, погрузивши туди речі повезли їх до місця проживання ОСОБА_5 Всю побутову техніку, окрім морожениці, ОСОБА_5 забрав собі.

В подальшому його викликали в міліцію де повідомили про вчинення ним крадіжки, він пояснював, що лише допомагав ОСОБА_5 перевозити речі. Потерпілим все відшкодовано.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що разом з ОСОБА_5 йшов до квартири ОСОБА_4 з наміром вчинити крадіжку. Він розумів, що чинить крадіжку.

Окрім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, його вина об'єктивно підтверджується показами потерпілого, свідків, матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що перебував за межами міста по роботі, догляд за квартирою здійснювала його невістка, яка і повідомила, що з квартири вчинено крадіжку. Приїхавши, він побачив, що з квартири викрадено електротовари. Через день до нього приходив обвинувачений ОСОБА_1 який повідомив, що він та ОСОБА_5 були п'яні, тому зайшли до квартири. ОСОБА_1 говорив, що якби йому було відомо, що там проживає він - ОСОБА_3, до квартири не пішов би. Частину речей йому повернули з ломбарду, а іншу частину відкупили.

Свідок ОСОБА_7 показала, що разом з чоловіком повернулись з м. Кіровоград до м. Нетішин, де невістка повідомила про те, що з їх квартири вчинено крадіжку. Через день до них приходив ОСОБА_1, який пояснив, що вони з ОСОБА_5 зайшли до квартири та забрали електротовари. Говорив про те, що його «біс попутав», що замок у вхідних дверях в квартиру легко відчинився, пообіцяв, що вони все викрадене повернуть.

Свідок ОСОБА_8 показала, що є невісткою ОСОБА_3, який влітку 2014 року просив її приглянути за квартирою поки вони з дружиною будуть за межами міста. 22.06.2014 року, коли вона в зайшла до квартири ОСОБА_3 то побачила, що відсутня електротехніка. Їй відомо про те, що до потерпілого приходив ОСОБА_1 та обіцяв повернути викрадені речі.

Свідок ОСОБА_6 показав, що влітку 2014 року поблизу магазину «Торговий центр», що в м. Нетішин, після попередньої розмови по телефону з ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_1, які запропонували йому придбали електротехніку. Він як власник ломбарду, оформив з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу товарів на суму близько 1000 грн. в подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_1 звертались до нього з приводу повернення електротехніки, однак частина товару вже була продана.

Свідок ОСОБА_4 показав, що є сином потерпілого. Влітку 2014 року ОСОБА_5 був у нього в гостях і знав, що батьків в місті немає, а він сам на слідуючий день їде до м. Києва. Після вчинення з квартири крадіжки до них приходив ОСОБА_1, який пояснював, що він та ОСОБА_5 були п'яні, їх «біс попутав», а тому вони взяли електротехніку. Просив пробачення та запевняв, що все відкупить. Зі слів ОСОБА_1 ОСОБА_5 пояснював йому, що він - ОСОБА_4 дозволив взяти йому електротехніку.

Згідно протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього, 01.07.2014 року оглянуто квартиру АДРЕСА_2, де виявлено, що врізний замок вхідних дверей не пошкоджено, однак на ньому наявні сліди віджиму; на момент огляду в кухні виявлено відсутність мікрохвильової печі, мультиварки, у великій кімнаті виявлено відсутність системного блоку, тарілки до супутникового TV (а.с.6-13).

Відповідно до довідки ПТ «Ломбард «ОСОБА_6 і компанія» від 25.11.2014 року станом на 22.06.2014 року вартість бувших у користуванні мультиварки торгової марки «Dex» - 300 грн., морожениці торгової марки «Dex» - 150 грн., мікрохвильової печі торгової марки «LG» - 350 грн., параболічної тарілки до супутникового телебачення з трьома головками - 300 грн., самбуфера до комп'ютера - 100 грн., пилососа торгівельної марки «LG» - 250 грн., системного блоку до комп'ютера - 150 грн., електровентилятора - 150 грн. (а.с.33).

З протоколу огляду та добровільної видачі від 04.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції речі викрадені в квартирі АДРЕСА_2

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання від 04.12.2014 року свідок ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_1, як на особу, що здійснювала перевезення речей від будинку АДРЕСА_2 (а.с.46-49)

Таким чином, аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою як група осіб, поєднаного з проникненням у житло.

При обранні обвинуваченому міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Обвинувачений вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, що є пом'якшуючими відповідальність обставинами.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.

Разом з тим, враховуючи пом'якшуючі покарання обвинуваченому обставини, а також те, що від злочину не наступили негативні наслідки для життя та здоров'я людей, в ході розгляду справи він вину визнав, розкаявся, є особою молодого віку, має батька, який хворіє, є потерпілим внаслідок чорнобильської катастрофи, матеріальні збитки потерпілому відшкодовано, який просив суд не позбавляти обвинуваченого волі, про що подав відповідну заяву, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати до ОСОБА_1 ст. 69 КК України, обравши таке нижче від найнижчої межі, встановленої санкціями частини 3 статті 185 КК України.

Враховуюче наведене, особу винного та мету покарання, яке повинно бути необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне обрати йому покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 71, 72 КК України, шляхом приєднання невідбутої частини покрання за вироком Нетішинського міського суду від 13.09.2013 року.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і, з застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71, 72 КК України, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання призначену за вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13.09.2013 року і остаточно призначити покарання 2 (два) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

В строк відбуття покарання ОСОБА_1 зарахувати тримання під вартою з 04.12.2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою .

Речові докази - параболічну тарілку з трьома головками та самбуфер залишити у власності ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя: Гаврищук Л.П.