Ухвала суду № 46967236, 24.04.2015, Нетішинський міський суд Хмельницької області

№ 2/679/179/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гаврищук Л.П., при секретарі Василюк Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин матеріали цивільної справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник позивача звернулися до суду із заявою про забезпечення позову, вказавши що в провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Відповідачем ОСОБА_2 всупереч діючому цивільному законодавству не виконано взятих на себе зобов'язань за договором позики, укладеного 1 лютого 2014 року у вигляді розписки. Сума боргу відповідача є досить значною - 200 000,00 гривень. Жодної спроби направленої на будь-яке часткове повернення суми боргу, відповідачем не вжито. З моменту укладення договору позики та до моменту закінчення строку, на який його укладено, внаслідок інфляції, він вже втратив значну суму коштів, не говорячи вже про прострочення повернення вказаних коштів у відповідності до вказаного в договорі позики строку.

Під час розгляду справи відповідач відчужив квартиру, з метою унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Вказав, що зважаючи на таку несумлінну поведінку відповідача, у нього є всі підстави побоюватись, що у разі невжиття заходів забезпечення позову буде неможливим виконати рішення суду в майбутньому.

Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача в межах суми заявленого позову.

Відповідач та представник відповідача щодо задоволення заяви заперечували.

Заслухавши учасників судового розгляду та відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, передбачено, що забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, тому суд, вважає, що заява про забезпечення позову позивача щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача, в межах суми заявленого позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, в межах суми заявленого позову 200 000,00 грн.

Ухвалу про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2, відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» надіслати в В ДВС Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Згідно ч. 9, 10, ст.153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Гаврищук Л.П.