Ухвала суду № 46966976, 29.01.2015, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 1-кп/679/21/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гаврищук Л.П., при секретарі Василюк Л.С., за участю прокурора Сопронюка В.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання прокурора Сопронюка В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Припять Київської області, жителя АДРЕСА_1 із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, українця, громадянина України, раніше судимого: 1) 02.02.2004 року Нетішинським міським судом за ч. 2 ст.185, ст.15, ч. 2 ст.185КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; 2) 17.01.2007 року Нетішинським міським судом за ч. 2 ст.186, ст.395, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років; 3) 10.12.2012 року Нетішинським міським судом за ч. 2 ст.185 КК України до арешту на строк 3 місяці; 4) 12.06.2013 року Нетішинським міським судом за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень; 5) 13.09.2013 року Нетішинським міським судом за ч.1 ст.122 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014240080000328 від 01.07.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року прокурор Сопронюк В.В. в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1

Клопотання мотивоване тим, що 22 червня 2014 року о 16 годині ОСОБА_1 та ОСОБА_3, перебуваючи неподалік будинку № 28, що по просп. Незалежності в м. Нетішин, з метою власного збагачення, вирішили вчинити крадіжку майна, належного ОСОБА_4 Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, шляхом віджиму замка вхідних дверей, проникли до кв. № 72, яку винаймає ОСОБА_4, звідки, скориставшись відсутністю власників та інших сторонніх осіб, повторно, за попередньою змовою як група осіб, керуючись єдиним умислом, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали мультиварку торгової марки «Dex» вартістю 300 гривень, мороженицю торгової марки «Dex» вартістю 150 гривень та мікрохвильову піч торгової марки «LG» вартістю 350 гривень, якими розпорядилися на власний розсуд, а саме: реалізували третій особі за гроші в сумі 800 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 22 червня 2014 року о 18 годині ОСОБА_1 та ОСОБА_3 через незамкнені двері, вдруге проникли до квартири ОСОБА_5, звідки, скориставшись відсутністю власників та інших сторонніх осіб, за попередньою змовою як група осіб, керуючись єдиним умислом, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали параболічну тарілку для супутникового телебачення з трьома головками вартістю 300 гривень, самбуфер до комп'ютера вартістю 100 гривень, пилосос торгової марки «LG» вартістю 250 гривень, системний блок до комп'ютера вартістю 150 гривень, електровентилятор вартістю 150 гривень.

В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 викраденим у ОСОБА_5 майном розпорядилися на власний розсуд, реалізувавши третім особам, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1750 гривень.

Прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, продовжує свою злочинну діяльність, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, офіційно не працює, проживає один, не має стійких соціальних зв'язків, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Тому є всі підстави вважати, що при непродовженні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв'язку з цим є всі підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не має.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що обвинувачений хворіє та ним відшкодовано потерпілим заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення під час відбування іспитового строку і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може продовжувати займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на свідків, потерпілого, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Крім того, судом враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров'я обвинуваченого, його репутацію; наявність у підозрюваного судимостей.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, незаконно впливати на свідків, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

За обставин, зазначених вище, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він обвинувачується вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1, а також те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, не працює, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов'язки:

- не відлучатися з м. Нетішина Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 01 квітня 2015 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави в сумі 30000 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, банк отримувача - ГУДКCУ у Хмельницькій області, МФО - 815013, код ЄДРПОУ - 26293548, рахунок отримувача - 37316010000015.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не відлучатися з м. Нетішина Хмельницької області без дозволу, прокурора або суду;

- повідомляти, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Гаврищук Л.П.