Ухвала суду № 46966255, 16.07.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" липня 2015 р. Справа № 922/3635/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», м. Харків (вх. № 3812 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2015р. у справі № 922/3635/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт Маркет Торговий Дім", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Пласт Маркет", м. Харків

про припинення дій, зобов'язання виконати умови договору та стягнення 30 765,79 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2015р. по справі № 922/3635/15 (суддя Хотенець П.В.) заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову заборонено відповідачу - Приватному акціонерному товариству "ПЛАСТ МАРКЕТ" (код ЄДРПОУ 25456847) вчиняти дії, які перешкоджають позивачеві -Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТ МАРКЕТ ТОРГОВИЙ ДІМ" (код ЄДРПОУ 34389747) вільно користуватися об'єктами оренди, розташованими за адресами: м. Харків, вул. Диканівська, буд. 50 відповідно до договору оренди (з правом викупу) № 01-01-07 від 01 липня 2014 року та за адресою: м. Харків, вул. Якіра, буд. 3-А, к. 18 відповідно до договору оренди (з правом викупу) № 02-01-07 від 01 липня 2014 року, а саме: перешкоджати роботі виробничого цеху та офісу, не допускати співробітників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТ МАРКЕТ ТОРГОВИЙ ДІМ" на їх робочі місця, перешкоджати виконанню співробітниками Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТ МАРКЕТ ТОРГОВИЙ ДІМ" своїх виробничих та посадових обов'язків, чинити перешкоди в користуванні комунікаціями, у тому числі електричною енергією, водою, спостережними системами та системами сигналізації, перешкоджати виробничому процесу та процесу реалізації готової продукції, перешкоджати вантажно-розвантажувальним роботам з сировиною, розхідних матеріалів та устаткування, а також готової продукції до закінчення розгляду цієї справи. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТ МАРКЕТ ТОРГОВИЙ ДІМ" (61030, м. Харків, вул. Диканівська, буд. 50, код ЄДРПОУ 34389747). Боржником за даною ухвалою є Приватне акціонерне товариство "ПЛАСТ МАРКЕТ" (61001, м. Харків, вул. Якіра, буд. 3-А, кв. 18, код ЄДРПОУ 25456847). Ухвала набирає чинності 25 червня 2015 року, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження". Строк пред`явлення ухвали до виконання - один рік до 26 червня 2016 року.

Відповідач з даною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2015р. про забезпечення позову по справі № 922/3635/15 - скасувати.

Разом з цим, відповідач просить поновити строк апеляційного оскарження даної ухвали суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги до особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково. Апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником. До скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як свідчать матеріали поданої апеляційної скарги, відповідачем в якості підтвердження сплати судового збору в сумі 609,00 грн. надано суду апеляційної інстанції ксерокопію квитанції № 0.0.407429998.1 від 10.07.2015р.

Актом відділу документального забезпечення та контролю суду № 13-44 451 від 15.07.2015р. зафіксована невідповідність документів, вказаних у додатку (пункти 1, 2), замість доказів сплати судового збору та доказів надсилання документів іншій стороні у справі, заявником апеляційної скарги надані їх не завірені ксерокопії.

Згідно з пунктами 2.20., 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (із змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого господарського суду № 9 від 29.05.2013р., № 13 від 17.12.2013р., № 6 від 10.07.2014р.) чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає надану відповідачем ксерокопію квитанції № 0.0.407429998.1 від 10.07.2015р. неналежним доказом сплати судового збору, що в даному випадку є підставою для повернення апеляційної скарги.

Згідно абзацу 2 пункту 2.22. зазначеної Постанови Пленуму якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав передбачених Господарським процесуальним кодексом України, зокрема пунктом 3 частини першої статті 97.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Також, частиною 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

До апеляційної скарги додаються докази надсилання її копії іншій стороні у справі (частина 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу).

Частинами 2, 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що додані до неї копії опису вкладення у цінний листи від 10.07.2015р., фіскального чеку від 10.07.2015р., статуту ТОВ «Пласт Маркет Торговий дім», витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.07.2014р., договору оренди № 02-01-07 від 01.07.2014р., договору оренди № 01-01-07 від 01.07.2014р., ухвали господарського суду Харківської області від 25.06.2015р. по справі № 922/3635/15 не засвідчені заявником апеляційної скарги належним чином, як то передбачено статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та вимогами пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), оскільки ці документи не містять відмітку про засвідчення цих документів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, що засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копій, відтиску печатки ПрАТ «Пласт Маркет».

Не засвідчені відповідачем належним чином також і копії витягу з кримінального провадження № 12015220470002476 від 27.05.2015р., листа № 67/20629 від 27.05.2015р., ухвали Московського районного суду міста Харкова по справі № 643/8313/15-к (номер провадження 1-кс/643/795/15) від 25.05.2015р., оскільки не містять назви посади, ініціалів та прізвища особи, що засвідчує копію, дати засвідчення копій, а надана відповідачем копія повідомлення про визнання догорів дійсними б/н б/д, листа № 07/2-1360 від 17.06.2015р. не містить відмітки про засвідчення цих документів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, що засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Отже, враховуючи те, що скаржником при поданні апеляційної скарги не надано суду належних та допустимих доказів сплати судового збору за її подання, а додані до скарги матеріали, у тому числі документи на підтвердження надсилання копії скарги позивачу у справі, не засвідчені скаржником у встановленому порядку, апеляційна скарга ПрАТ «Пласт Маркет» не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявникові для усунення зазначених порушень.

При цьому, клопотання ПрАТ «Пласт Маркет» про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 25.06.2015р. може бути розглянуто тільки після усунення обставин, що зумовили її повернення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 86, 93, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу ПрАТ «Пласт Маркет».

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - акт Відділу документального забезпечення та контролю Харківського апеляційного господарського суду № 13-44 451 від 15.07.2015р. на 1 арк. та матеріали скарги на 35 арк., у тому числі:

- апеляційна скарга б/н від 10.07.2015р. 5 арк.,

- копії опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку від 10.07.2015р. на 1 арк.;

- копія квитанції № 0.0.407429998.1 від 10.07.2015р. на 1 арк.;

- копії фотографій на 5 арк.

- копія статуту ТОВ «Пласт Маркет Торговий дім» на 9 арк.;

- копія витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.07.2014р. на 1 арк.;

- копія договору оренди № 02-01-07 від 01.07.2014р. на 2 арк.;

- копія договору оренди № 01-01-07 від 01.07.2014р. на 2 арк.;

- копія повідомлення про визнання догорів дійсними б/н б/д на 1 арк.;

- копія листа № 07/2-1360 від 17.06.2015р. на 1 арк.;

- копія витягу з кримінального провадження № 12015220470002476 від 27.05.2015р. на 1 арк.;

- копія листа № 67/20629 від 27.05.2015р. на 1 арк.;

- копія ухвали Московського районного суду міста Харкова по справі № 643/8313/15-к (номер провадження 1-кс/643/795/15) від 25.05.2015р. на 1 арк.;

- копія ухвали господарського суду Харківської області від 25.06.2015р. по справі № 922/3635/15 на 4 арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.