Ухвала суду № 46966220, 31.07.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"31" липня 2014 р.Справа № 922/2934/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний комплекс "Стадіон Металіст", м. Харків про розірвання договору, стягнення 134 904 400,00 грн. за участю представників:

прокурора - Здор Т.О., посвідчення №026270 від 15.05.2014 р.

позивача - Омельченко О.В., довіреність №01-44/726 від 23.05.2014 р.

відповідача - Малина М.О., довіреність 29/VII-3 від 29.07.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Харківської обласної ради (позивача) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний комплекс "Стадіон Металіст" (відповідача), в якій просить суд:

1. Розірвати договір №90-К купівлі-продажу єдиного майнового комплексу (група Ж) від 30.08.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 1731, укладений між Територіальними громадами сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради та ТОВ "Спортивний комплекс "Стадіон Металіст".

2. Стягнути з відповідача на користь Харківської обласної ради неустойку в розмірі 134 904 400,00 грн. за договором №90-К купівлі-продажу єдиного майнового комплексу (група Ж) від 30.08.2013 р.

3. З метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності.

4. До прийняття рішення у даній справі заборонити відповідачу вчиняти дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належить відповідачу на праві власності та реєстрації права власності на це майно з будь-якими третіми особами.

Заяву прокурора про забезпечення позову буде розглянуто під час розгляду справи.

У судове засідання з'явився прокурор. Через канцелярію суду подав витребувані судом документи (вх.№26499 від 31.07.2014 р.), які долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні та у клопотанні (вх.№26419 від 31.07.2014 р.) заявив суду про те, що у даному судовому засіданні він не має можливості надати пояснення по справі через знаходження директора ТОВ "СК "Металіст" - Пархоменка О.І. поза межами міста Харкова, у зв'язку з чим просить суд відкласти розгляд справи. При цьому представник відповідача повідомив, що відповідач до цього часу не отримав копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, а також необхідність витребування у учасників судового процесу додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" серпня 2014 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати прокурора та позивача надати до суду: докази надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів; письмові пояснення (заперечення) на відзив відповідача.

3. Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

4. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя О.В. Макаренко