Постанова № 46966125, 14.07.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Справа № 922/641/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2, за довіреністю від 16.10.2014р. №НАЕ 387799;

відповідача не зявився;

1-ї третьої особи не зявився;

2-ї третьої особи - не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_3 апеляційного господарського суду розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 міської ради, м. Харків (вх. №2887Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2015р.

у справі №922/641/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до відповідача ОСОБА_3 міської ради, м. Харків

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Комунального підприємства ЮНА, м. Харків,

2. Управління Держземагенства у м. Харкові, м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.04.2015р. (суддя Денисюк Т.С.) позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсним рішення ОСОБА_3 міської ради 35-ї сесії скликання від 29.10.2014 року №1661/14 Про визнання рішень ОСОБА_3 міської ради такими, що втратили чинність; стягнуто з ОСОБА_3 міської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218,00 грн.

ОСОБА_3 міська рада, м. Харків з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до ОСОБА_3 апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2015р. у справі №922/641/15.

Автоматизованою системою документообігу ОСОБА_3 апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (справу) призначено для розгляду судді-доповідачу ОСОБА_4

Розпорядженням секретаря першої судової палати ОСОБА_3 апеляційного господарського суду для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

Ухвалою ОСОБА_3 апеляційного господарського суду від 14.05.2015р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 09.06.2015р.

04.06.2015р. від 1-ї третьої особи надійшов лист, в якому останній просить розглянути справу без участі представника та зазначає, що покладається на розсуд суду (вх.№8779).

05.06.2015р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (вх.№8819).

Ухвалою ОСОБА_3 апеляційного господарського суду від 09.06.2015р. розгляд справи відкладено на 07.07.2015р., у звязку з неявкою в судове засідання представників третіх осіб.

Ухвалою ОСОБА_3 апеляційного господарського суду від 07.07.2015р. розгляд справи відкладено на 14.07.2015р., у звязку з неявкою в судове засідання представників третіх осіб.

У судовому засіданні 14.07.2015р. представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду від 15.04.2015р. залишити без змін. Крім того, просив долучити до матеріалів справи копії заяви від 08.07.2015р., направленої ОСОБА_1 на адресу Департаменту земельних відносин про виконання розрахунку орендної плати та оформлення договору оренди земельної ділянки.

Колегія суддів, задовольнила вказане клопотання та долучила до матеріалів справи копію вказаної заяви.

Представники відповідача, 1-ї та 2-ї третіх осіб в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи, проте не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні. (т.2, а.с.91-94).

Крім того, листом-повідомленням про дату наступного судового засідання (14.07.2015р.) представник відповідача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. (т.2, а.с. 99).

Враховуючи, що представники відповідача та 1-ї, 2-ї третіх осіб належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за їх відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2010 р. ОСОБА_3 міською радою прийнято рішення № 237/10 Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення та експлуатації малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності, відповідно до п.2.1. Додатку якого вказано: Припинити КП Юна право оренди земельної ділянки по вул. Культури, 7 за його добровільною відмовою та надати в оренду земельну ділянку по вул. Культури, 7 ФОП ОСОБА_1 площею 0,0016 га в межах договору оренди землі від 03.11.2005 р. № 040567100127 за рахунок земель житлової та громадської забудови (без зміни категорії земель) для експлуатації малої архітектурної форми (кіоск для продажу продуктів харчування) для здійснення підприємницької діяльності терміном на три роки з моменту державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до рішення ОСОБА_3 міської ради від 22.09.2010 р. № 237/10 Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок та експлуатації малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності у п.п.5., 5.1. вказано: юридичним та фізичним особам, зазначеним у додатках до цього рішення в місячний термін звернутись до управління Держкомзему у м. Харків для оформлення актів встановлення меж земельних ділянок на місцевості та в трьохмісячний термін з дня прийняття цього рішення звернутись до управління земельних відносин для оформлення договорів оренди землі....

У позовній заяві позивач зазначає, що у звязку з невиконанням вимог рішення ОСОБА_3 міської ради від 22.09.2010р. №237/10 в частині необхідності оформлення договору оренди земельної ділянки по вул. Культури, 7, рішенням ОСОБА_3 міської ради від 29.10.2014р. №1661/14 зазначене рішення ОСОБА_3 міської ради від 22.09.2010 р. №237/10 про надання в оренду ФОП ОСОБА_5 земельної ділянки по вул. Культури, 7, було визнано таким, що втратило чинність.

15.04.2015р. господарським судом Харківської області було прийнято оскаржуване рішення, з підстав наведених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

На думку колегії суддів, місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення помилково дійшов до висновку, що договір оренди землі від 03.11.2005р. №040567100127 на сьогодні є чинним, з огляду на наступне.

Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» визначено, що дія договору оренди землі припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Крім того, пунктом 37 договору оренди землі, укладеного між сторонами 03.11.2005р., передбачено, що дія договору оренди землі припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Враховуючи те, що вказаний договір оренди землі було укладено терміном на один рік з моменту державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, а реєстрація вказаного договору відбулась 03.11.2005р., то дія вказаного договору припинилась 03.11.2006р.

Зазначене вище підтверджується інформацією Управління Держземагенства у місті Харкові від 15.12.2014р. №5725/08, відповідно до якої інформація про припинення дії договору оренди землі від 03.11.2005р., укладеного з КП «ЮНА», внесена до державного реєстру землі у звязку з закінчення строку дії договору на підставі статті 31 Закону України «Про оренду землі».

Отже, господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що договір оренди від 03.11.2005 р. № 040567100127 є чинним.

Також, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов хибних висновків про те, що позивач виконав усі зобовязання відповідно до рішення ОСОБА_3 міської ради від 22.09.2010 року №1661/14.

Так, господарський суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначає, що рішення ОСОБА_3 міської ради від 22.09.2010 року №237/10 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок та експлуатації малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності» позивач отримав 08.10.2010року, про що свідчить надана до місцевого господарського суду копія витягу вказаного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2010р. позивачем укладено договір з ТОВ «Розвідувальник» на виконання геодезичних і землевпорядних робіт зі складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення у натурі меж земельної ділянки та підготовки документів для надання в оренду земельної ділянки для експлуатації малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності по вул. Культури, 7 у Дзержинському районі м. Харкова.

Крім того, на виконання вказаного рішення, 26.10.2010 р. представник ТОВ "Розвідувальник" звернувся до Управління Держземагенства у м.Харкові та було затверджено технічне завдання на виконання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, про що свідчить лист Держземагенства у м.Харкові від 14.04.2015 р.

Технічна документація знаходилась у директора КП "Юна" на відповідних погодженнях та була повернута позивачу тільки 06.10.2014 р.

15.09.2014 р. позивач отримав лист з адміністрації Дзержинського району ОСОБА_3 міської ради, в якому йдеться про те, що 03.09.2014 р. виконавчим комітетом ОСОБА_3 міської ради прийнято рішення № 526 та тимчасова споруда за адресою: м. Харків вул. Культури, 7 внесена до переліку об'єктів, від яких звільняється територія м. Харкова з метою відновлення, належного утримання та приведення у належний для використання територіальною громадою міста стан.

15.09.2014 р. позивач звернувся із запитом до КП "Юна" щодо надання інформації про рух та місцезнаходження технічної документації на вказану земельну ділянку та рішення за її заявою про надання земельної ділянки у оренду.

06.10.2014 р., у відповіді директор КП "Юна" вказує, що для подальшого оформлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та складання документів, що посвідчують право надання в оренду земельної ділянки ФОП ОСОБА_1 необхідно звернутись до землевпорядної організації для приведення у відповідність технічної документації до вимог законодавства України та отримати Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за адресою вул. Культури, 7 у м. Харкові.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що технічна документація, задля розроблення якої позивач 18.10.2010р. звернувся до ТОВ «Розвідувальник», станом на 06.10.2014р. не відповідала вимогам чинного земельного законодавства України.

Також, з моменту прийняття ОСОБА_3 міською радою рішення про надання в оренду земельної ділянки, ФОП ОСОБА_1 не виконала вимоги законодавства України, направлені на укладання договору оренди землі, а це, в свою чергу, свідчить про ухилення позивача від сплати орендної плати за використання вказаної земельної ділянки.

Пунктом 5.1 рішення ОСОБА_3 міської ради від 22.09.2010р. № 237/19 юридичних та фізичних осіб, зазначених у додатках до цього рішення, в тому числі і позивача було зобов'язано в місячний термін звернутись до управління Держкомзему у м. Харків для оформлення актів встановлення меж земельних ділянок на місцевості та в трьохмісячний термін з дня прийняття цього рішення звернутись до управління земельних відносин для оформлення договорів оренди землі, згідно з п.п. 2, 3, 4.1 цього рішення.

Пунктом 5.3 вказаного рішення було зобовязано ФОП ОСОБА_1 оформити та отримати в управлінні підприємництва та споживчого ринку дозволи на розміщення об'єктів торгівлі.

Таким чином, вказаним рішенням ОСОБА_3 міської ради від 22.09.2010р. №237/19 було зобов'язано ФОП ОСОБА_1 в 3-х місячний термін звернутись до Управління земельних відносин ОСОБА_3 міської ради для оформлення договору оренди землі, проте доказів звернення у визначений термін до Управління земельних відносин, ОСОБА_3 міської ради або ОСОБА_3 міського голови щодо земельної ділянки по вул. Культури, 7, позивачем до суду не надано.

Крім того, відповідно до інформації Департаменту діловодства ОСОБА_3 міської ради від 20.02.2015р. № 133/0/26-15 за період з 22.09.2010р. та на час розгляду справи в господарському суді першої інстанції до ОСОБА_3 міської ради не надходило звернень від ФОП ОСОБА_1 та КП «ЮНА» з приводу оформлення договору оренди землі по вул. Культури, 7, що є порушенням вимог зазначеного рішення ОСОБА_3 міської ради від 22.09.2010р. № 237/10.

Відповідно до інформації Департаменту земельних відносин ОСОБА_3 міської ради від 20.02.2015р. № 1288/0/225-15 ні ФОП ОСОБА_1, ні КП «ЮНА» не звертались до Управління земельних відносин, яке на підставі рішення ОСОБА_3 міської ради від 03.07.2013р. 1188/13 перетворилось на Департамент земельних відносин ОСОБА_3 міської ради, щодо виконання вимог рішення ОСОБА_3 міської ради від 22.09.2010р. № 237/10 щодо оформлення договору оренди землі по вул. Культури, 7.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд не повно з'ясував обставини справи та зробив висновки, що не відповідають матеріалам справи, а саме те, що ФОП ОСОБА_1 було виконано усі зобов'язання відповідно до рішення ОСОБА_3 міської ради від 22.09.2010р. № 237/10, оскільки виконавчими органами ОСОБА_3 міської ради, до повноважень яких входить облік усіх звернень громадян до ОСОБА_3 міської ради, було надано до суду інформацію про те, що ФОП ОСОБА_1 з 22.09.2010р. по 2014 рік не зверталась до ОСОБА_3 міської ради з клопотанням про укладання договору оренди землі на спірну земельну ділянку або надання на погодження земельної документації.

За таких обставин, на думку колегії суддів матеріалами справи підтверджується той факт, що на момент прийняття спірного рішення у виконавчих органах ОСОБА_3 міської ради на погодженні не перебувало жодної документації на земельну ділянку по вул. Культури, 7 та будь-яких інших документів направлених позивачем на укладання договору оренди землі.

Крім того, місцевий господарський суд, посилаючись на рішення Конституційного Суду України 16.04.2009 № 7-рп/2009 дійшов до висновку, що ОСОБА_3 міська рада не мала права скасовувати рішення від 22.09.2010р. № 237/10, оскільки на виконання цього рішення виникли певні правовідносини.

Проте, у рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009 чітко зазначено, що системний аналіз наведених положень Конституції України і законів України дає підстави вважати, що за органами місцевого самоврядування законодавцем закріплюється право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов'язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб'єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну, доповнення чи скасування.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Крім того, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення дійшов неправомірного висновку, що відповідачем грубо порушено Регламент ОСОБА_3 міської ради.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням ОСОБА_3 міської ради від 22.12.2010р. № 17/10 було затверджено Регламент ОСОБА_3 міської ради 6 скликання.

Відповідно до ст. 14 Регламенту депутати міської ради письмово сповіщаються про передбачувані строки проведення пленарного засідання сесії ради, як правило, не пізніш ніж за 20 днів до початку пленарного засідання сесії міської ради.

Частиною 2 вказаної статті Регламенту передбачено, що Розпорядження міського голови про скликання сесії міської ради доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та з проектом порядку денного, який передбачається внести на розгляд ради, а у виняткових випадках - не пізніше як за день до проведення сесії міської ради шляхом опублікування в офіційному друкованому виданні ОСОБА_3 міської ради газеті «Харьковские известия» або іншому друкованому засобі масової інформації, визначеному рішенням сесії міської ради, а також шляхом розміщення на офіційному сайті ОСОБА_3 міської ради в мережі Інтернет.

Так, про необхідність включення оскаржуваного рішення до порядку денного Юридичним департаментом міської ради було направлено Секретарю Харківської міської ради інформацію від 01.10.2014р. № 11717/9-14.

Крім того, телефонограмою від 26.09.2014р. № 08-11/3399/2-14 депутатам ОСОБА_3 міської ради було проінформовано про проведення чергової сесії ОСОБА_3 міської ради 22.10.2014р. о 10.00. У зв'язку з перенесенням проведення сесії міської ради на 29.10.2014р. депутатам було направлено додаткову телефонограму про уточнення дати засідання чергової сесії.

Розпорядженням ОСОБА_3 міського голови від 16.10.2014р. № 97 до відома населення було доведено про проведення чергової сесії міської ради 29.10.2014р. о 10.00 в сесійній залі міської ради з проектом повістки дня 35 сесії, відповідно до якої оскаржуване ФОП ОСОБА_1 рішення мало порядковий номер 9.

Відповідно до ст. 35 Регламенту, пропозиції щодо проекту порядку денного сесії міської ради вносяться особами, зазначеними у статті 31 цього Регламенту.

Пропозиції з питань порядку денного сесії міської ради подаються шляхом подання підготовлених та погоджених у порядку, передбаченому статтею 30 цього Регламенту, проектів рішень не пізніше ніж за 22 дні до початку пленарного засідання сесії міської ради, секретарю міської ради, який готує перелік питань, що пропонуються до розгляду міською радою. Перелік пропозицій з питань порядку денного сесії міської ради, складений секретарем міської ради, разом з наданими проектами рішень подається міському голові не пізніше ніж за 20 днів до початку сесії. Міський голова визначається щодо включення наданих пропозицій до проекту порядку денного чергової сесії, і вищевказані документи з відповідною резолюцією передаються для доопрацювання секретарю міської ради.

Так, на засіданні спільних постійних комісій ОСОБА_3 міської ради 6 скликання від 28.10.2014р. було розглянуто оскаржуване рішення.

За результатами розгляду було ухвалено внести запропонований проект рішення на розгляд сесії міської ради.

Вказане підтверджується протоколом засідання, який міститься в матеріалах справи.

У відповідності до Регламенту ОСОБА_3 міської ради та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутатами ОСОБА_3 міської ради у кількості 75 голосів було прийнято оскаржуване рішення, голоси проти відсутні, що підтверджується протоколом пленарного засідання 35 сесії ОСОБА_3 міської ради 6 скликання від 29.10.2014р.

Крім того, колегія суддів зазначає, що статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, зокрема, питання затвердження регламенту ради та відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

А отже, позивач не позбавлений права звернутись до ОСОБА_3 міської ради до виключної компетенції якої належить вирішення питання регулювання земельних відносин щодо розгляду вказаного спірного питання.

Також, неможливо взяти до уваги копію заяви, направленої ОСОБА_1 на адресу Департаменту земельних відносин про виконання розрахунку орендної плати та оформлення договору оренди земельної ділянки від 08.07.2015р., оскільки вказана заява підтверджує факт звернення позивача до Департаменту земельних відносин ОСОБА_3 міської ради вже після прийняття оскаржуваного рішення місцевим господарським судом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення ОСОБА_3 міської ради від 29.10.2014 року №1661/14 є законним та обґрунтованим та таким, що прийнято у відповідності до Регламенту ОСОБА_3 міської ради та Закону України «Про місцеве самоврядування в України».

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи та дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2015 року у справі №922/641/15 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення, яким слід відмовити в задоволенні позову повністю.

Натомість, доводи викладені в апеляційній скарзі є законними, обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, м. Харків.

Керуючись ст. 99, 101, ч.2 ст. 103, п.1,3 ч.1 ст. 104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 міської ради, м. Харків задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2015 року у справі №922/641/15 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків (АДРЕСА_1, 61204, м. Харків, ід. код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 міської ради, м. Харків (майдан Конституції, м. Харків, 61200, код НОМЕР_2, р/р 35417005032986 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) судовий збір у сумі 1827,00 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 17.07.2015 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Тихий П.В.