Постанова № 46966099, 13.07.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

пр. Леніна, 5, м. Харків, 61022, тел. 050-056-77-75

Постанова

Іменем України

13.07.2015 справа №905/4184/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:Бойченка К.І. Колядко Т.М., Черноти Л.Ф. Ткаченко Р.Ю. - за довіреністю; не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київна рішення господарського судуЗапорізької областівід28 травня 2015 р. (повний текст складений та підписаний 29.05.2015 р.)у справі№ 905/4184/14 (суддя Гончаренко С.А.)за позовомДочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київдо Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", м. Донецькпростягнення 2 464 873 грн. 04 коп. збитків від інфляції, 727 269 грн. 59 коп. 3 % річних

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.05.2015р. по даній справі, з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" (далі - ККП ДМР "Донецькміськтепломережа", відповідач) стягнуто на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", позивач) 727 269 грн. 59 коп. 3% річних, 2 464 873 грн.04 коп. інфляційних нарахувань та 63 842 грн. 85 коп. судового збору; відстрочено виконання рішення в частині стягнення 3% річних в сумі 727 269 грн. 59 коп. та інфляційних нарахувань в сумі 2 464 873 грн. 04 коп. на дванадцять місяців - до 28.05.2016р.

Рішення суду мотивоване обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить згадане рішення місцевого господарського суду скасувати в частині відстрочення його виконання.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що, на його думку, судом першої інстанції порушені норми процесуального права, зокрема, ст..ст. 83, 121 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Встановлено, що місцевий господарський суд 02.06.2015р. виніс ухвалу про виправлення описок, допущених в оскаржуваному рішенні суду.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.811 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до ч.2 ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно ч.2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційної господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Донецької області від 24.05.2011р. у справі № 7/84 з відповідача на користь позивача стягнуто 50 800 208 грн. 17 коп. основного боргу, 1 470 710 грн. 38 коп. пені, 680 603 грн. 91 коп. втрат від інфляції та 355 537 грн. 30 коп. 3% річних.

Рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/1000/13-г від 29.07.2013р. з відповідача на користь позивача стягнуто 1 709 258 грн. 63 коп. 3% річних, 469 193 грн.03 коп. втрат від інфляції за прострочення оплати за природний газ, які нараховані за період прострочення виконання зобов'язання з 02.04.2011р. по 17.05.2013р. за договором поставки природного газу № 06/10-1141-БО-7 від 14.10.2010р.

Таким чином, факт порушення грошового зобов'язання за договором поставки природного газу № 06/10-1141-БО-7 від 14.10.2010р. встановлений судовими рішеннями, які набрали законної сили і додаткового доведення не потребує.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Оскільки зазначеними вище рішеннями господарський суд Донецької області стягнув з відповідача господарсько-фінансові санкції за порушення грошового зобов'язання по 17.05.2013р. (включно) позивач правомірно визначає період прострочення у даній справі з 18.05.2013р. Розрахунок здійснено по 25.06.2014р. дату звернення з даною позовною заявою до господарського суду Донецької області.

За період з 18.05.2013р. по 25.06.2014р. за порушення грошового зобов'язання в сумі 28 792 413 грн. 17 коп. позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 727 269 грн. 59 коп. та 2 464 873 грн. 04 коп. втрат від інфляції (жовтень 2013 року - травень 2014 року).

Розмір оспарюваємих сум 3% річних та інфляційних нарахувань позивачем розрахований за вказані періоди обґрунтовано та вірно, а тому, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив, що підприємство заходиться у скрутному фінансову становищі та навів обставини, які до цього призвели. Також, повідомив про наявність форс-мажорних обставин - проведення у місці розташування відповідача активної фази антитерористичної операції. Просить суд відстрочити виконання рішення на 12 місяців.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. При цьому слід застосовувати положення ст. 121 Господарського процесуального Кодексу України.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок його виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, зокрема вчинення ним дій спрямованих на погашення існуючої заборгованості.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідач не є прибутковим підприємством.

У відзиві на позов відповідач зазначає, що тарифи на послуги теплопостачання, що затвердженні органами самоврядування, не відповідають реальним витратам підприємства.

Оскільки тарифи приймаються органами місцевого самоврядування, відповідач не має можливості підвищити тариф на теплопостачання самостійно.

Встановлено, що стягнута з відповідача на користь позивача за рішенням суду від 24.05.2011р. по справі №7/84 заборгованість утворилась за спожитий відповідачем природний газ, який був використований останнім виключно для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, а також інших суб'єктів господарювання.

ККП ДМР "Донецькміськтепломережа" звернулось до Донецької промислової палати за аналогічним договором купівлі - продажу природного газу №87/14-БО-7 від 25.11.2013р. укладеному з НАК "Нафтогаз України" для надання висновку про неможливості виконання умов договору у зв'язку з дією обставин непереборної сили. Донецька ТПП надала висновок №2492/2/12.12-03 від 14.10.2014р. в якому визнала обставини, які мають місце у місті Донецьк непередбачуваними, надзвичайними та невідворотніми, які не залежать від волевиявлення підприємства. Нестабільна ситуація у Донецькій області, воєнні зіткнення, реально існуюча загроза життю людей призвели до нестабільної роботи ККП ДМР "Донецькміськтепломережа", у зв'язку з чим підприємство не має можливості виконувати свої договірні зобов'язання.

В обґрунтуванні клопотання про надання відстрочки виконання рішення суду по даній справі відповідач також звернув увагу суду на те, що у зв'язку з проведенням АТО частина населення Донецька виїхала за межі Донецька, ті мешканці які залишились у місті не отримують заробітну плату, пенсії та соціальні виплати, тому не можуть сплачувати за теплопостачання. Підприємства у Донецьку знаходяться на грані банкрутства та не можуть оплачувати послуги з теплопостачання.

У зв'язку з проведенням АТО всі банківські установи зупинили свою роботу на території м. Донецька, що унеможливлює отримання коштів від споживачів нашого підприємства та робить неможливим виконання зобов'язання по оплаті заборгованості перед позивачем і іншими енергопостачальниками.

Судова колегія приймає до уваги, що стягнуті судом по даній справі грошові кошти не відносяться до основного грошового зобов'язання у розумінні приписів ст..509 Цивільного кодексу України.

До того ж, заслуговують на увагу і ті обставини, що, як свідчать матеріали даної справи, стягнута з відповідача за рішенням від 24.05.2011р. по справі №7/84 заборгованість погашена частково, залишок заборгованості на момент звернення позивача з позовом до суду по даній справі складав 22 007 795 грн. 00 коп.

Згідно ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виходячи зі змісту мотивувальної та резолютивної частини ухвали суду від 02.06.2015р. слідує, що клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду по даній справі задоволено у повному обсязі.

Місцевий господарський суд своєю ухвалою від 02.06.2015р. фактично змінив зміст оскаржуваного рішення, а саме, надання відстрочки рішення на 12 місяців на надання відстрочки на 6 місяців - до 28.11.2015р.

Ухвала суду від 02.06.2015р. винесена з порушенням приписів ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку щодо часткового задоволення клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду, а саме, строком на 6-ть місяців - 28.11.2015р.

Таким чином, оскаржуване рішення місцевого господарського суду судовою колегією змінюється, а ухвала від 02.06.2015р. про виправлення описок скасовується як незаконна.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на сторони у рівних частинах.

Керуючись ст.ст., 49, 83, 99, 101, 103, 104, 105, 106, 121 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.2015р. задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.06.2015р. у справі №905/4184/14 - скасувати.

Рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.2015 року у справі № 905/4184/14 змінити.

Абзац 3 резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.2015 року у справі № 905/4184/14 викласти у наступній редакції: «Відстрочити виконання рішення в частині стягнення 727 269 грн. 59 коп. 3% річних та 2 464 873 грн. 04 коп. втрат від інфляції на 6 місяців - до 28.11 2015 р.»

Стягнути з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", м. Донецьк (вул. Постишева, буд. 68, м. Донецьк, Донецька область, 83001; код ЄДРПОУ 33257089) на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, Київська область, 04116; код ЄДРПОУ 31301827) судовий збір в сумі 15 961 грн. 50 коп за апеляційною скаргою.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді: Т.М. Колядко

Л.Ф. Чернота

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5. ГСЗО