Ухвала суду № 46966064, 16.09.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"16" вересня 2014 р.Справа № 922/3568/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства фірми "Альтаир", м. Харків до 1. Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний", м. Одеса , 2. Приватного нотаріуса ОСОБА_1, м. Одеса Треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет, на стороні відповідачів: 1. Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд", м. Харків 3. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Харків про визнання недійсними договорів, визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню за участю представників:

позивача - не з'явився

1-го відповідача - ОСОБА_3, довіреність №441 від 18.12.2013 р.

2-го відповідача - не з'явився

1-ї третьої особи - не з'явився

2-ї третьої особи - не з'явився

3-ї третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма "Алтаир", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний", м. Одеса (1-го відповідача) та Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Одеса (2-го відповідача), в якій просить суд:

1) визнати недійсним договір іпотеки №28_12/09-42 від 28.12.2009 р. та всі договори про внесення змін до нього, укладених між ПП фірма "Альтаир" та ПАТ АБ "Південний", посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4;

2) визнати недійсним договір іпотеки №01_02/10-46 від 01.02.2010 р. та всі договори про внесення змін до нього, укладених між ПП фірма "Альтаир" та ПАТ АБ "Південний", посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4;

3) визнати недійсними: виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 04.07.2013 р., зареєстрований у реєстрі за №4733 за договором іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009 р. та виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 04.07.2013 р., зареєстрований у реєстрі за №4734 за договором іпотеки № 01_02/10-46 від 01.02.2010 р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Подав до суду клопотання вх.№32055/14 від 16.09.2014 р. про відкладення розгляду справи на два тижні у зв'язку із терміновим відрядженням представника позивача ОСОБА_5

Представник 1-го відповідача (ПАТ АБ "Південний) у судовому засіданні проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечує. Подав до суду відзив на позовну заяву та клопотання (вх.№32048/14 від 16.09.2014 р.), в якому просить суд застосувати строки позовної давності та відмовити в позові у зв'язку зі спливом строку позовної давності для оскарження договорів іпотеки №28_12/09-42 від 28.12.2009 р. та №01_02/10-46 від 01.02.2010 р.

Другий відповідач (Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1А.) та треті особи про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання своїх повноважних представників не направили, про причини неявки суду не повідомили, витребуваних документів до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги клопотання позивача про відкладення розгляду справи, неявку представника 2-го відповідача та третіх осіб в судове засідання та ненадання позивачем, 2-м відповідачем та третіми особами витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" вересня 2014 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати учасників судового процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/3568/14 від 26.08.2014 р.

3. Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

4. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя ОСОБА_6