Ухвала суду № 46966053, 25.09.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"25" вересня 2014 р.Справа № 922/3461/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська служба замовника", м. Харків про стягнення 34 300,82 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Гончар К.В., довіреність б/н від 10.09.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська служба замовника" (відповідача) про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 33 374,60 грн. та 926,22 грн. витрат, понесених на оплату послуг аварійного комісара за збір документів по справі та визначення розміру збитків. Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав до суду клопотання вх.№44423 від 24.09.2014 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням представника позивача у судовому засіданні господарського суду Житомирської області, а також просить суд провести наступне судове засідання у режимі відеоконференцїї.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечує. При цьому заперечує проти клопотання позивача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання позивача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, суд відмовляє в його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 2 ст. 74-1 ГПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Проте, в порушення ч. 2 ст. 74-1 ГПК України, у клопотанні про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції позивачем не зазначено суд, в якому необхідно забезпечити відеоконференцію. За таких обставин, клопотання позивача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Крім того, позивач подав до суду клопотання в порядку ст. 38 ГПК України вх.№31566 від 11.09.2014 р., в якому просить суд витребувати від Центра безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 29-А) інформацію стосовно власника транспортного засобу "CHEVROLET" з державним номерним знаком АХ0762АО станом на 10.12.2010 р., а також витребувати від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова інформацію стосовно перебування Ткаченка Андрія Григоровича, 21.04.1980 року народження, (місце проживання: м. Харків, Мереф'янське шосе, 34, кв. 49) станом на 10.12.2010 р. у трудових відносинах, із зазначенням організації роботодавця.

У даному клопотанні позивач повідомив суду про те, що позивач самостійно надсилав відповідні запити до вищезазначених організацій. Але Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем у відповіді від 21.08.2014 р. №45/3583 (а.с. 58) повідомив позивача про те, що у нього відсутні правові підстави для надання інформації стосовно власника транспортного засобу "CHEVROLET" з державним номерним знаком АХ0762АО станом на 10.12.2010 р. При цьому ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова відповіді на запит позивача від 29.08.2014 р. №4/3-06/23606 ( а.с. 57) до цього часу позивачеві не надала.

Представник відповідача проти клопотання позивача про витребування зазначеної у клопотанні позивача інформації від Центра безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем та ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не заперечує.

Розглянувши клопотання позивача про витребування від Центра безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем та ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова вище зазначеної інформації, суд керуючись ст. 38 ГПК України, вважає за можливе задовольнити дане клопотання, оскільки дана інформація має суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги клопотання позивача про відкладення розгляду справи, ненадання відповідачем відзиву на позов, а також враховуючи клопотання позивача про витребування доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" жовтня 2014 р. на 12:30 год.

2. Зобов'язати Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 29-А) надати до суду інформацію стосовно власника транспортного засобу "CHEVROLET" з державним номерним знаком АХ0762АО станом на 10.12.2010 р.

3. Зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова (61166, м. Харків, пр. Леніна, 9) надати до суду інформацію стосовно перебування Ткаченка Андрія Григоровича, 21.04.1980 року народження, (місце проживання: м. Харків, Мереф'янське шосе, 34, кв. 49) станом на 10.12.2010 р. у трудових відносинах, із зазначенням організації роботодавця.

4. Зобов'язати відповідача надати до суду відзив на позов з документами в його обґрунтування.

5. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя О.В. Макаренко