Ухвала суду № 46965960, 15.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"15" серпня 2013 р.Справа № 922/3113/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТК-3000", м. Харків до Закритого акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек", м. Харків про стягнення 23 681,99 грн. за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТК-3000" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Закритого акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек" (відповідача) 21 383,69 грн. основного боргу, 799,69 грн. пені, 342,14 грн. інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 1 156,47 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу №30611/1 від 03.06.2011 р. Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. У наданому до суду клопотанні (вх.№29853) підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить позов задовольнити та розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними в ній матеріалами, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки позивачем не надано до суду всіх витребуваних судом документів, необхідних для вирішення справи по суті.

Водночас суд вважає, що позивачем до позовної заяви не надано у повному обсязі доказів, які підтверджують викладені у позові обставини з огляду на таке.

Позивач у позовній заяві стверджує, що свої зобов'язання за договором виконав повністю, передав відповідачеві товар на загальну вартість 21 383,69 грн. відповідно до видаткових накладних: №ТК1292 від 17.08.2011 р. на суму 1 835,10 грн., №ТК1361 від 02.09.2011 р. на суму 1 263,24 грн., №ТК1362 від 02.09.2011 р. на суму 3 130,74 грн., №ТК1369 від 05.09.2011 р. на суму 179,34 грн., №ТК1407 від 12.09.2011 р. на суму 2 541,83 грн., №ТК1433 від 13.09.2011 р. на суму 487,50 грн., №ТК1594 від 05.10.2011 р. на суму 858,24 грн., №ТК1595 від 05.10.2011 р. на суму 7 078,80 грн. та №ТК1596 від 05.10.2011 р. на суму 4 293,79 грн. (а.с.11-18). Відповідач товар прийняв, але оплату вартості товару не здійснив, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 21 383,69 грн.

З матеріали справи судом встановлено, що позивачем до матеріалів справи не надано видаткової накладної №ТК1596 від 05.10.2011 р. на суму 4 293,79 грн., на яку позивач посилається у позовній заяві. Окрім того, зі змісту видаткових накладних вбачається, що загальна вартість переданого відповідачеві товару за вказаними видатковими накладними дорівнює не 21 383,69 грн., як стверджує позивач, а 21 668,58 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги неявку представника відповідача в судове засідання, ненадання сторонами витребуваних судом документів, а також необхідність витребування додаткових документів від позивача, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ТОВ фірми "ТК-3000" про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними в ній матеріалами відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "03" вересня 2013 р. на 10:15 год.

3. Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/3113/13 від 19.07.2013 р.

4. Запропонувати позивачеві надати письмові пояснення щодо суті позовних вимог; видаткову накладну №ТК1596 від 05.10.2011 р. на суму 4 293,79 грн.; довіреність на отримання товару за даною видатковою накладною; рахунки на оплату вартості товару; обґрунтований розрахунок суми основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

5. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

6. Попередити сторони про те, що у разі ненадання витребуваних судом документів, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Макаренко О.В.