Рішення № 46964737, 10.07.2015, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/1172/15-ц

(провадження № 2/658/566/15)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Уманець А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 02.09.2013 року між ним та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір позики, згідно якого відповідачем отримано грошові кошти в сумі 5000 доларів США, а на підтвердження його укладення видано власноруч написану розписку.

Оскільки відповідач борг не повернув та від зустрічей ухиляється, позивач просив стягнути з ОСОБА_5 борг за договором позики в розмірі 5000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на дату подання позову становило 116400,00 грн, а також судові витрати.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити.

У судовому засіданні відповідач та його представник позовні вимоги не визнали та пояснили, що в 2013 році ОСОБА_5 дійсно брав у позивача ОСОБА_1 у борг 5000 доларів США, про що написав відповідну розписку. 21.08.2014 року ОСОБА_5 повернув борг у присутності свідків та отримав від позивача оригінал розписки, але у вересні цього ж року на прохання ОСОБА_1 написав дублікат розписки, який ніби то був потрібен останньому для звіту перед засновниками підприємства.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, і може не співпадати з датою складання розписки, яка посвідчує цей факт, однак у будь-якому разі складанню розписки має передувати факт передачі коштів у борг.

Отже, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми (постанови ВСУ від 18 вересня 2013 року к справі № 6-63цс13 та від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14).

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Порядок підтвердження виконання зобовязання визначений ст. 545 ЦК України, відповідно до якої прийнявши виконання зобовязання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобовязання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обовязку.

Виходячи з положень статей 6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 01.09.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України укладений договір позики, за умовами якого ОСОБА_5 взяв у борг у ОСОБА_15000 доларів США.

На підтвердження укладення договору позики та його умов ОСОБА_5 видав ОСОБА_1 власноруч написану розписку від 24.04.2007 року, оригінал якої наданий суду представником відповідача у судовому засіданні 30.06.2015 року (а.с.79).

Позивач ОСОБА_1, допитаний у судовому засіданні як свідок, пояснив, що вказаний оригінал розписки зберігався у валізі разом з документами, що стосуються діяльності підприємства «Спортсервіс». До вказаної валізи, крім нього, мали доступ інші особи, в тому числі ОСОБА_6, який працював заступником директора. Приблизно у червні-липні 2014 року позивач виявив, що боргова розписка зникла. Оскільки ОСОБА_5 грошей не повернув, у вересні 2014 року відповідач на його, ОСОБА_1, прохання власноруч написав дублікат розписки.

Факт написання копії (дубліката) розписки від 11.09.2014 року, долученої до матеріалів справи представником позивача (а.с.87), з якої вбачається, що гроші у сумі 5000 доларів США отримані відповідачем у повному обсязі, ОСОБА_5 не оспорює.

Пояснення свідка ОСОБА_7 щодо повернення ОСОБА_5 влітку 2014 року ОСОБА_1 грошових коштів доводів відповідача щодо повернення ним боргу не підтверджують, оскільки свідок не підтвердив факту, що гроші поверталися саме за договором позики від 01.09.2013 року, зазначивши, що ОСОБА_5 передав у його присутності ОСОБА_1 долари, а останній передав ОСОБА_8 якийсь аркуш паперу, що саме не бачив, але вважає, що розписку. Про повернення ОСОБА_5 боргу свідок дізнавсяпізніше від самого відповідача.

З аналогічних підстав суд не приймає до уваги й показання свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 21.08.2014 року ОСОБА_5 повернув ОСОБА_1 гроші, а ОСОБА_1 повернув ОСОБА_5 розписку.

Будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів, що саме цю розписку повернув йому позивач на підтвердження виконання зобовязання, відповідач, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, не надав, а судом такі обставини не встановлені. Крім того, відповідачем у встановленому законом порядку не доведено, що він, видаючи позивачеві дублікат розписки, вимагав у позивача надання розписки або будь-якого іншого документу на підтвердження повернення ним позики, а ОСОБА_1 від цього ухилився.

За таких обставин суд вважає, що наявність у позивача дублікату розписки є належним доказом невиконання відповідачем грошового зобовязання, тому борг у сумі 5000 доларів США підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно зістаттею 99 Конституції Українигрошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до ч.1ст.533 ЦК Українигрошове зобовязання має бути виконане у гривнях.

Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України.

Разом із тим, ч.2ст.533 ЦК Українидопускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобовязанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобовязанням, визначається в гривні за офіційним курсом Національного банку України на день платежу.

За таких обставин, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 109240,87 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 10.07.2015 року еквівалентно 5000 доларів США.

Відповідно до ч.1ст.88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.. 124 Конституції України, ст. ст. 526, 527, 530, 533, 626-631, 1046, 1047, 1049, 1050 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (74800, Херсонська область, м. Каховка, вул.. Осетрова, 5, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (74800, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) грошові кошти в сумі 109240, 87 грн., що станом на 10.07.2015 року еквівалентно 5000 доларів США, та судовий збір - 1092,40 грн., а всього 110333,27 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Г. В. Подіновська