Постанова № 46964194, 30.06.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"30" червня 2015 р. Справа № 820/5639/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 90" про стягнення податкового боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 90" , в якому просить суд, стягнути з Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 90" податковий борг у сумі 17811,90 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач, є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. №2755-VІ та перебуває у позивача на обліку як платник податків. У зв'язку із порушенням платником податків податкового законодавства ДПІ у Балаклійському районі Харківської області було складені акти перевірок на підставі яких були винесені податкові повідомлення-рішення, згідно з якими відповідачу було донараховано штрафні санкції на загальну суму 17811,90 грн. У визначені в податкових повідомленнях - рішеннях та законом строки зобовязання відповідачем сплачені не були. На час розгляду справи загальна сума 17811,90 грн. не сплачених зобов'язань є узгодженими та набули статусу податкового боргу, а тому має бути стягнута на користь Державного бюджету.

Представником позивача було подано клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 84).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 78-83). Конверти із поштовими відправленнями на адресу відповідача останнім місцем реєстрації, які містять копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію ухвали про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, інформацію про процесуальні права та обовязки, судову повістку повернулося до суду із довідкою про повернення з позначкою «за зазначеною адресою не проживає». Згідно ч. 11 ст. 35 КАСУ у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Комунальне підприємство охорони здоров'я «Центральна районна аптека №90» перебуває на обліку платників податків в ДПІ у Балаклійському районі ГУ Мшдоходів у Харківській області з 14.12.2001р. за №519.

Комунальне підприємство охорони здоров'я «Центральна районна аптека № 90» пройшло державну реєстрацію у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи видане Балаклійською районною державною адміністрацією Харківської області 12.11.2001р.

Вимоги ДПІ у Балаклійському районі ґрунтуються на підставі сум грошових зобов'язань які визначені податковим органом.

Згідно з положенням п. 49.2 ст.49 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, подавати до органу державної податкової служби податкові декларації, щодо окремого податку платником якого він є, незалежно від того, чи провадив такий платник господарську діяльність.

У зв'язку із систематичним порушенням платником податків строків подання податкових декларацій визначених пп.49.18.1 п.49.18 ст.49 ПКУ, ДПІ у Балаклійському районі до відповідача, згідно п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, були застосовані штрафні санкції по податку на додану вартість та прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.04.2013р. №0000151510 у сумі 170,00 грн., від 15,07.2013р. №0001361500 у сумі 1020,00 грн., від 03.07.2013р. № НОМЕР_1 у сумі 2040,00 грн., від 16.08.2013р. №0000972200 у сумі 1020,00 грн., від 08.08.2013р. №0001561515 у сумі 1020,00 грн., від 14.10.2013р. №0002531500 у сумі 2040,00 грн. на загальну суму м 7 310,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення направлені та вручені відповідачу в порядку, встановленому ст.ст. 42, 58 Податкового кодексу України, про що свідчить відмітка на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Нарахована сума штрафних санкцій в адміністративному або судовому порядку Відповідачем не оскаржена та є узгодженою.

Також, відповідачу за результатами документальної позапланової перевірки було визначено податковим повідомленням-рішенням від 16.08.2013р. № НОМЕР_2 до сплати податок на доходи фізичних осіб у сумі 3 147,19 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення вручено посадовій особі платника податків особисто під підпис, 16.08.2013р.

Нарахована сума грошового зобов'язання в адміністративному або судовому порядку Відповідачем не оскаржена та є узгодженою.

У зв'язку із порушенням платником податків строків подання податкових декларацій визначених п. 286,2 ст. 286 ПКУ, ДШ у Балаклійському районі до відповідача, згідно п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, були застосовані штрафні санкції по земельному податку з юридичних осіб та прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.07.2013р. №0001371500 у сумі 1020,00 грн., від 16.07.2013р. №0001401500 у сумі 1020,00 грн., від 16.07.2013р. № НОМЕР_3 у сумі 1020,00 грн., від 16.07.2013р. №0001411500 сумі 1020,00 грн., від 16.07.2013р. №0001391500 у сумі 1020,00 грн. та від 16.07.2013р. №0001431500 у сумі 1020,00 грн. на загальну суму 6 120,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення направлені та вручені Відповідачу в порядку, встановленому ст.ст. 42, 58 Податкового кодексу України, про що свідчить відмітка на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Нарахована сума штрафних санкцій в адміністративному або судовому порядку Відповідачем не оскаржена та є узгодженою.

Крім цього, у зв'язку з заниженням плати за землю за січень - липень 2013р. до відповідача відповідно до норм ПК України було визначено до сплати суму грошового зобов'язання у сумі 987,76 грн. та відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України були застосовані штрафні санкції по земельному податку з юридичних осіб у сумі 246,95 грн. про що винесені податкові повідомлення-рішення від 16.08.2013р. №0000982200 у сумі 207,89 грн., від 16.08.2013р. №0001022200 у сумі 68,51 грн., від 16.08.2013р. № НОМЕР_4 у сумі 27,58 грн., від 16.08.2013р. №00010322000 сумі 725,14 грн., від 16.08.2013р. №0001002200 у сумі 103,09 грн. та від 16.08.2013р. №0000992200 у сумі 102,50 грн. ((Балаклійська м/р).

Дані податкові повідомлення - рішення вручені посадовій особі платника податків особисто під підпис, 16.08.2013р.

Нарахована сума грошового зобов'язання в адміністративному або судовому порядку Відповідачем не оскаржена та є узгодженою.

Як наслідок через несплату Комунальним підприємством охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 90" у строки, визначені законодавством, узгоджених сум грошового зобов»язання, у платника податків накопичився податковий борг.

У строки, визначені законодавством сума грошового зобов'язання КП охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 90" не сплачена, через що станом на 27.04.2015р. заборгованість платника перед бюджетом складає 17 811,90 грн.

Підпунктом 56.17.1. п. 56.17 ст. 56 Податкового кодексу України визначено, що процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Пунктом 57.3 статті 57 розділу II Кодексу визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Тобто, податкове зобов'язання платника податків, вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

Згідно ст. 36 Податкового кодексу України обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи, визнається податковим обов'язком, відповідальність за невиконання якого несе платник податків.

Відповідно до п. 54.5. ст. 54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п. 56.2. ст. 56 Податкового кодексу України).

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується (п. 56.3. ст. 56 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 56.17. ст. 56 Податкового кодексу України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Оскільки винесене податковим органом податкове повідомлення - рішення відповідачем не оскаржувалось, і на час розгляду справи не є скасованим чи зміненим, визначена сума грошових зобовязань є узгодженою та набули статусу податкового боргу.

Таким чином, загальна сума податкового боргу відповідача станом на день розгляду справи по суті складає 17811,90 грн.

Позивачем на адресу відповідача у встановленому законом порядку надсилалась податкова вимога від 01.08.2013 року № 5-11 на суму 1190,0 грн..

Згідно п.п. 14.1.153. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Пунктом 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України зазначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідно до п. 59.3. ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.4. ст. 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Вищий адміністративний суд у своєму інформаційному листі від 12.04.2012, № 1044/11/13-12 "Щодо строків звернення до адміністративного суду у справах, що виникають із податкових відносин у сфері погашення податкового боргу" зазначив наступне - якщо розмір податкового боргу збільшився після надсилання податкової вимоги, то податковий орган не повинен надсилати нову податкову вимогу незалежно від того, з якого саме податку збільшився податковий борг - із того, що зазначений у податковій вимозі, чи з іншого. При цьому, далі зазначається у листі, заявник (позивач) не повинен подавати до суду доказів, що підтверджують надсилання повторних податкових вимог у разі, якщо податковий борг збільшився після надсилання податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір податкового боргу відповідача збільшився та є таким, що не переривався, що також підтверджується обліковими картками, що містяться в матеріалах справи .

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно стягнення податкового боргу обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 90" про стягнення податкового боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 90" (64200, Харківська область, м. Балаклія, майдан Ростовцева, 1, код 01974721) за рахунок коштів на рахунках у банках, що його обслуговують, суму податкового боргу в розмірі 17811,90 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот одинадцять гривень 90 копійок) на користь Державного бюджету України .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.