Постанова № 46964151, 01.07.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1163/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" (далі - позивач, ТОВ "Сільські традиції") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Полтавській області (далі - відповідач, ДЕІ у Полтавській області) про визнання протиправним та скасування припису від 25.03.2015 №06-21-03.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю в ДЕІ у Полтавській області підстав на проведення перевірки, порушенням ДЕІ у Полтавській області при проведенні перевірки вимог Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464, в частині невручення товариству наказу про проведення перевірки, направлення на її проведення та постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області від 23.02.2015. Позивач посилався також на відсутність порушень вимог природоохоронного законодавства, надання в ході проведення перевірки всіх запитуваних документів та на те, що дотримання ТОВ "Сільські традиції" вимог природоохоронного законодавства за період часу з 03.04.2014 по 03.02.2015 вже перевірявся ДЕІ у Полтавській області, про що складений відповідний акт та припис, які були предметом судового оскарження.

В судовому засіданні представники позивача підтримували позовні вимоги, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти позовних вимог, посилаючись на наявність у ДЕІ у Полтавській області законних підстав на проведення позапланової перевірки, за результатами якої складено акт №15/01-01-14 від 18.03.2015, та обґрунтованість її висновків.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами та прокурором документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконання постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про призначення перевірки від 23.02.2015 (том 1 а.с. 63) у період з 04.03.2015 по 18.03.2015 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_5В та ОСОБА_6 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Сільські традиції" (попереднє найменування ТОВ "Белгранкорм-Полтавщина"), за результатами якої складено акт перевірки №15/01-01-14 від 18.03.2015 (том 1 а.с. 66-72).

На підставі висновків даного акту перевірки складено припис від 25.03.2015 №06-21-03 (том 1 а.с. 32-33).

Позивач, не погоджуючись з даним приписом, звернувся до суду з позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Сільські традиції", суд виходить з наступного.

Статтею 44 Водного кодексу України передбачені обовязки водокористувачів, серед яких дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території; використовувати ефективні сучасні технічні засоби і технології для утримання своєї території в належному стані, а також здійснювати заходи щодо запобігання забрудненню водних об'єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з неї; утримувати в належному стані очисні та інші водогосподарські споруди та технічні пристрої.

Процедура проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів врегульована Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженим наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №464 від 10.09.2008, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.01.2009 за № 18/16034 (далі - Порядок №464).

Порядок №464 розроблено відповідно до Законів України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 №1524, Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.2001 №1520.

Відповідно до пунктів 3.5, 3.7, 3.8 Порядку №464 позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи органу Держекоінспекції. Під час проведення позапланової перевірки державні інспектори перевіряють питання, необхідність висвітлення яких стала підставою для її проведення, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення перевірки. Позапланова перевірка проводиться за наказом органу Держекоінспекції та направленням на проведення перевірки керівника органу Держекоінспекції або його заступника.

Згідно з частиною 11 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Пунктами 4.3, 4.9 Порядку №464 визначено, що перед початком перевірки державні інспектори зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення на перевірку та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу Держекоінспекції, і надати копію направлення. Державні інспектори проводять перевірки об'єкта в присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноважених ним осіб.

Аналогічна норма міститься в Законі України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" /частина 5 статті 7 Закону/.

За результатами проведеної планової або позапланової перевірки, в тому числі спільно з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається уніфікований акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містить перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), залежно від ресурсу, що перевірявся; не допускається включення до акта перевірки інформації або висновків, які не підтверджені документально, пропозицій, а також інформації, наданої правоохоронними органами (пункти 4.13, 4.14 Порядку №464).

Відповідно до пунктів 4.22 та 4.23 Порядку №464 на підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Припис щодо усунення порушень природоохоронного законодавства складається у двох примірниках, один з яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, другий з підписом такої особи залишається в органі Держекоінспекції, який здійснював перевірку.

З матеріалів справи слідує, що перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Сільські традиції" в частині охорони та раціонального використання водних ресурсів за період часу з 03.04.2014 по 03.02.2015 проведена відповідачем на підставі постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про призначення перевірки від 23.02.2015 (том 1 а.с. 63), згідно наказу ДЕІ в Полтавській області від 03.03.2015 №15/01-03, направлення від 03.03.2015 №15/01-01-14 (том 1 а.с. 64, 65).

Документи щодо підстав перевірки вручені уповноваженому представнику ТОВ "Сільські традиції" - інженеру-екологу ОСОБА_7, що підтверджується підписом останнього на зворотній стороні направлення (том 1 а.с. 64 /зі звороту/).

Пунктом 8 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 №76-VII "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" визначено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 №408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" установлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Постановою слідчого СУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 23.02.2015 призначено у кримінальному провадженні №42015170000000028 проведення позапланової перевірки стану дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині охорони та раціонального використання водних ресурсів у діяльності ТОВ "Сільські традиції" за період часу з 03.04.2014 по 03.02.2015. Проведення перевірки доручено працівникам ДЕІ в Полтавській області.

За змістом положень статей 40, 93 КПК України слідчий може доручити органу державного (нагляду) контролю здійснити перевірку.

Відповідно до частини 7 статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Таким чином, ДЕІ в Полтавській області мала законні підстави для проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ "Сільські традиції" вимог природоохоронного законодавства.

Надаючи оцінку висновкам перевірки та вимогам припису, суд встановив наступне.

Так, в ході перевірки встановлено, що ТОВ "Сільські традиції" в господарській діяльності використовує дві власні артезіанські свердловини - свердловина №1 та №1/1, які знаходяться на території підприємства.

При цьому, до перевірки, як вказує відповідач в акті та приписі, позивачем не представлено: дозвіл на спеціальне водокористування; клопотання про отримання дозволу на спеціальне водокористування від 08.08.2014 №4238; державну статистичну звітність за формою №2-ТП (водгосп); журнали первинного обліку кількості забраної та використаної води з артсвердловин за 2014-2015 роки; паспорти лічильників води; балансові норми водопостачання та водовідведення; довідку на ім'я начальника Держекоінспекції ОСОБА_8 за підписом в.о. генерального директора ОСОБА_9 щодо кількості видобутої підземної води протягом періоду з 03.04.2014 по 31.12.2014 та з 01.01.2015 по 03.02.2015 з двох артезіанських свердловин товариства; спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води); додаток №1 до договору поставки товару №08-14 від 29.04.2014, укладеного з ТОВ "Екоенерго-Буд"; інформацію щодо того, як будуть використовуватись стоки та як використовуються стоки після проходження всіх стадій очистки; інформацію щодо використання твердої фракції гною; свідоцтва про якість твердої та рідкої фракції гною; інформацію щодо коагулянту, який використовується під час роботи метантенку, разом з підтверджуючими документами щодо використання і застосування в коагулянту; інформацію щодо місця, запланованого для зберігання відпрацьованого активного мулу або можливості його регенерації; інформацію щодо обсягу відведених стоків на очисні споруди з моменту проведення їх ремонт; робочий проект здійсненої реконструкції очисних споруд; висновок державної екологічної експертизи; акт (протокол) комісії підприємства про введення в експлуатацію очисних споруд після ремонту; графічні матеріали до робочого проекту реконструкції свинокомплексу на 2500 продуктивних свиноматок з повним циклом в смт. Білики, вул. Будівельна, 1, Кобеляцького району Полтавської області; робочий проект створення мережі спостережувальних свердловин (колодязів) для контролю за станом підземних вод з розділом оцінка впливу на навколишнє природне середовище створення мережі спостережувальних свердловин (колодязів) для контролю за станом підземних вод навколо очисних споруд; укладений договір з атестованою лабораторією на проведення аналізу підземної води по мережі спостережних свердловин за станом підземних вод навколо очисних споруд з актами виконаних робіт; результати лабораторних досліджень підземної води на хімічні та бактеріологічні показники по мережі спостережних свердловин за станом підземних вод навколо очисних споруд.

Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 02.10.2912 № 483 затверджені уніфіковані форми актів перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства. Оскільки позивачем не представлені документи для з'ясування питань, передбачених розділом "Питання у галузі охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів" уніфікованого акту, чим порушено статтю 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", це стало підставою для прийняття пунктів 4-24 припису.

Надаючи правову оцінку пунктам 1, 6, 9, 11, 13, 14, 18, 25 припису від 25.03.2015, суд виходить з наступного.

Так, пунктом 6 припису зобов'язано позивача "Представити до Держекоінспекції державну статистичну звітність за формою №2-ТП (водгосп) ТОВ "Сільські традиції".

Згідно зі статтею 1 Водного кодексу України водокористування - використання вод (водних об'єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об'єктів).

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 44 вказаного Кодексу водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу (частина 1 статті 49 Водного кодексу України).

В ході розгляду справи встановлено, що ТОВ "Сільські традиції" в господарській діяльності використовує дві власні артезіанські свердловини - свердловина №1 та №1/1, які знаходяться на орендованій позивачем земельній ділянці в смт. Білики, вул. Будівельників, 1 (договір оренди землі №3 від 20.04.2011 /том 1 а.с. 194-197/). Водокористування здійснюється позивачем на підставі дозволу на спеціальне водокористування №4238 від 08.08.2014 (том 1 а.с. 86-90).

Форму державної статистичної звітності N 2-ТП (водгосп) "Звіт про використання води" (квартальна) та Інструкцію щодо її заповнення (далі - Інструкція) затверджено і введено в дію наказом Державного комітету статистики України від 30.09.1997 №230, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.10.1997 3480/2284.

Інструкція розроблена у відповідності до статті 25 Водного кодексу і Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 і є обов'язковою для використання підприємствами (організаціями) - водокористувачами незалежно від їх відомчого підпорядкування та форми власності.

Звіт підписує керівник підприємства (організації), який несе відповідальність за правильність складання звіту, достовірність наведених в ньому даних і своєчасне подання його за встановленими адресами. Підприємства і організації, що звітують по формі N 2-ТП (водгосп), забезпечуються бланками форми і Інструкцією по її заповненню органами Держводгоспу України (пункт 1 Інструкції).

Представники позивача пояснили суду, що ТОВ "Сільські традиції" з кінця 2013 року державну статистичну звітність за формою №2-ТП (водгосп) не заповнює та до регіонального органу Держводгоспу України не подає. Обґрунтованих пояснень підстав неподання звітів представниками позивача суду не надано.

Відтак, вимога пункту 6 припису є правомірною та скасуванню не підлягає.

Пунктом 9 припису зобов'язано позивача "Представити до Держекоінспекції довідку на ім'я начальника Держекоінспекції ОСОБА_8 за підписом в.о. генерального директора ОСОБА_9 щодо кількості видобутої підземної води протягом періоду з 03.04.2014 по 31.12.2014 та з 01.01.2015 по 03.02.2015 з двох артезіанських свердловин товариства".

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

В судовому засіданні представники позивача не заперечували обставини не надання в ході перевірки такої довідки та не надання її на виконання пункту 9 припису.

Отже, підстави для скасування пункту 9 припису відсутні.

Щодо пункту 11 припису "Представити до Держекоінспекції спеціальний дозвіл на користування надрами ТОВ "Сільські традиції" суд зазначає наступне.

На законодавчому рівні використання таких природних ресурсів як підземні води регулюється як Водним кодексом України від 06.06.1995 № 213/95-ВР, так і Кодексом України про надра від 27.07.1994 № 132/94-ВР.

Водночас Водний кодекс України прийнятий пізніше у часі за Кодекс України про надра. Відповідно до п. 2 постанови Верховної Ради України "Про введення у дію Водного кодексу України" від 06.06.1995 № 214/95-Вр до приведення законодавства України у відповідність із Водним кодексом України законодавчі та інші нормативні акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Кодексу. Крім того, статтею 3 Кодексу України про надра встановлено, що водні відносини регулюються відповідним законодавством України. Таким чином, основним (спеціальним) законодавчим актом, що закріплює правовий режим користування підземними водами, є Водний кодекс України.

Згідно зі статтею 1 Водного кодексу України водокористування - використання вод (водних об'єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об'єктів).

Статтею 3 Водного кодексу України визначено, що усі води (водні об'єкти) на території України становлять її водний фонд. До водного фонду України належать, зокрема, підземні води та джерела.

Відповідно до частини 1 статті 42 Водного кодексу України водокористувачами в Україні можуть бути підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 43 Водного кодексу України водокористувачі мають право здійснювати загальне та спеціальне водокористування.

Приписами статті 48 Водного кодексу України передбачено, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Відповідно до положень статті 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування є платним.

Пунктом 9 частини 1 статті 44 вказаного Кодексу передбачено, що водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Відповідно до положень Водного кодексу України дозвіл на спеціальне водокористування - це документ, який засвідчує право певного суб'єкта господарювання на користування водними ресурсами (у тому числі і тих, що відносяться до корисних).

В акті перевірки встановлено та підтверджено матеріалами справи, що водозабір і водокористування ТОВ "Сільські традиції" у перевіряємий період здійснювався на основі дозволу на спеціальне водокористування від 08.08.2014 №4238 (том 1 а.с. 86-90).

З огляду на викладене, спеціальне водокористування здійснюється ТОВ "Сільські традиції" відповідно до вимог Водного кодексу України.

Відповідно до статті 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу. Користування надрами здійснюється без надання гірничого відводу чи спеціального дозволу у випадках, передбачених цим Кодексом.

Приписами статті 21 Кодексу України про надра передбачено, що надра у користування для видобування прісних підземних вод і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, що видаються після попереднього погодження з органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного комітету України по нагляду за охороною праці та Міністерства охорони здоров'я України на місцях.

Водночас статтею 23 Кодексу України про надра встановлено, що землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу, та використовувати надра для господарських і побутових потреб.

Із наявних у справі матеріалів слідує, що свердловини №1 та №1/1 за адресою: смт. Білики, вул. Будівельна, 1, Кобеляцького району Полтавської області знаходяться на орендованій позивачем земельній ділянці згідно договору оренди землі №3 від 20.04.2011 (том 1 а.с. 194-197). Згідно журналів форми ПОД-12, копії яких наявні у матеріалах справи (том 2 а.с. 18-49), товариством упродовж 2014-2015 років із свердловин забрано підземної води у обсягах, що перевищує, передбачений статтею 23 Кодексу України про надра, ліміт 300 куб. м. на добу.

Вказані обставини не заперечувались представниками позивача, які вказали, що товариством на даний час вчиняються дії щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами, в підтвердження чого надано відповідну переписку ТОВ "Сільські традиції" з уповноваженими органами (том 1 а.с. 140-142, 169, 171). Разом з тим, з причин, що не залежать від позивача, дозвіл не отримано, при цьому, до ДЕІ у Полтавській області з питанням щодо продовження терміну виконання пункту 11 позивач не звертався.

Отже, підстави для скасування пункту 11 припису відсутні.

Щодо пунктів 13, 14 ,18 припису, то в ході розгляду справи встановлено надання ТОВ "Сільські традиції" інформації на їх виконання, що підтверджується листом позивача за вих.№4 від 15.04.2015 (том 1 а.с. 170). Вказане свідчить про визнання позивачем правомірності даних пунктів припису, а відтак підстави для їх скасування відсутні.

В зв'язку з відсутністю підстав для скасування пунктів 6, 9, 11, 13, 14, 18 припису, не підлягають скасуванню також пункт 1 "Розробити план організаційно-технічних заходів по усуненню виявлених порушень природоохоронного законодавства під час перевірки, копію плану надати до Держекоінспекції" та пункт 25 "Про хід виконання приписів надати звіт до Держекоінспекції" припису від 25.03.2015.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ТОВ "Сільські традиції" в частині скасування пунктів 1, 6, 9, 11, 13, 14, 18, 25 припису від 25.03.2015.

Стосовно пунктів 4, 7 припису "Представити до Держекоінспекції клопотання про отримання дозволу на спеціальне водокористування від 08.08.2014 №4238 та дозвіл на спеціальне водокористування" судом встановлено, що вказані дозвіл та клопотання маються у позивача та надавались до перевірки (том 1 а.с. 86-90, 146). Суд відмічає, що за умови ненадання позивачем до перевірки дозволу відповідач не зміг би сформулювати вимогу про надання клопотання на отримання дозволу із зазначенням його номера та дати.

Стосовно пунктів 5, 8, 10, 12, 15, 16 припису "Представити до Держекоінспекції балансові норми водопостачання та водовідведення ТОВ "Сільські традиції"; журнали первинного обліку кількості забраної та використаної води з артсвердловин за 2014-2015 роки; паспорти лічильників води; додаток №1 до договору поставки товару №08-14 від 29.04.2014, укладеного з ТОВ "Екоенерго-Буд; свідоцтва про якість твердої та рідкої фракції гною; інформацію щодо коагулянту, який використовується під час роботи метантенку на очисних спорудах з підтверджуючими документами щодо використання і застосування в коагулянту" судом встановлено, що вказані документи наявні у позивача та надавались в ході перевірки (том 1 а.с. 158-159, 198-213, том 2 а.с. 18-49, том 3 а.с. 126-133, 140-144, 243-250).

Щодо пункту 17 припису "Представити до Держекоінспекції інформацію щодо місця, запланованого для зберігання відпрацьованого активного мулу або можливості його регенерації на ТОВ "Сільські традиції" представниками позивача вказано на надання пояснень інспекторам в ході проведення перевірки щодо відсутності накопичення активного мулу при здійсненні господарської діяльності товариства. Вказане зумовлює відсутність потреби обладнання спеціального місця для зберігання активного мулу (том 3 а.с. 119). Не зважаючи на пояснення позивача, відповідачем без жодних обґрунтувань зобов'язано представити інформацію про місце, яке підприємством не заплановувалось в силу відсутності потреби в ньому.

Щодо пункту 19 припису "Представити до Держекоінспекції акт (протокол) комісії підприємства про введення в експлуатацію очисних споруд після ремонту" судом встановлено, що такий акт на підприємстві не складався, оскільки підтвердженням прийняття об'єкта до експлуатації є декларація про готовність об'єкта до експлуатації (том 2 а.с. 173-184), яка надавалась відповідачу.

Щодо пункту 20 припису "Представити до Держекоінспекції графічні матеріали до робочого проекту реконструкції свинокомплексу на 2500 продуктивних свиноматок з повним циклом в смт. Білики, вул. Будівельна, 1, Кобеляцького району Полтавської області", то зі змісту акту перевірки слідує те, що такі графічні матеріали до перевірки надавались та досліджувались інспекторами (том 1 а.с. 18), однак безпідставно зроблено висновок про їх ненадання.

Щодо пункту 21 припису "Представити до Держекоінспекції робочий проект створення мережі спостережувальних свердловин (колодязів) для контролю за станом підземних вод з розділом оцінка впливу на навколишнє природне середовище створення мережі спостережувальних свердловин (колодязів) для контролю за станом підземних вод навколо очисних споруд" судом встановлено надання позивачем такого робочого проекту відповідачу в ході проведення перевірки (том 3 а.с. 168-240). Також про створення мережі спостережувальних свердловин Держекоінспекція повідомлялась позивачем ще в червні та липні 2014 року з наданням відповідної схеми (том 2 а.с. 237-241, 245).

Щодо пункту 22, 23 припису "Представити до Держекоінспекції укладений договір з атестованою лабораторією на проведення аналізу підземної води по мережі спостережних свердловин за станом підземних вод навколо очисних споруд з актами виконаних робіт; результати лабораторних досліджень підземної води на хімічні та бактеріологічні показники по мережі спостережних свердловин за станом підземних вод навколо очисних споруд" судом встановлено, що вказані документи наявні у позивача та надавались в ході перевірки (том 1 а.с. 161-163, том 3 а.с. 166).

Щодо пункту 24 припису, то його зміст аналогічний змісту пункту 19, оцінку якому надано судом вище.

Крім того, судом враховано наявну в матеріалах справи вимогу на ім'я генерального директора ТОВ "Сільські традиції" старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області від 05.03.2015 щодо надання документів для здійснення інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Сільські традиції" на виконання постанови про призначення перевірки від 23.02.2015 (том 2 а.с. 185). Судом встановлено, що на виконання вказаної вимоги слідчому позивачем надані копії документів - по отриманню та застосуванню коагулянтів, які застосовувались на очисних спорудах ТОВ "Сільські традиції" у 2014-2015 рр., журналів обліку води, договори по взаємовідносинах з ТОВ "Енерго-Буд", по аналізам підземної води по мережі спостережних свердловин, акти виконаних робіт, лабораторні дослідження (том 2 а.с. 186).

Доказів в спростування встановлених судом обставин відповідачем як суб'єктом владних повноважень не надано.

Також в ході перевірки встановлено, що відповідно до позитивного висновку державної екологічної експертизи щодо матеріалів "Оцінка впливу на навколишнє середовище" від 01.12.2011 №16/30.09.2011-189 для забезпечення необхідного ступеня очищення на очисних спорудах позивача прийняте чотирьох стадійне очищення: 1 стадія - механічна очистка - на шнековому сепараторі (фільтрпрес), розділення на тверду (гній 70-80% вологості) та рідку фракції - фугат. Станція локальної механічної та хімічної очистки знаходиться на відстані 500 м від території свинокомплексу. 2 стадія - хімічна очистка - введення реагентів (зниження запаху в 2 рази), коагулянту (солі заліза з'єднують сірководень та меркаптани) та молочної сироватки (відходи масло-сирзаводів з'єднують аміак) до або після сепаратора. Станція локальної фізико-хімічної очистки знаходиться на відстані 200 м від території свинокомплексу. 3 стадія - біологічна очистка та біологічне знезараження в природних та штучних умовах на каскаді біоставків. Земельна ділянка майданчиків СБО загальною площею 12 га. 4 стадія - фізико-хімічна доочистка - на реагентному напірному флотаторі з введенням коагулянту та флокулянта, доочисткою на фільтрі з плаваючим завантаженням та знезараженням гіпохлоритом натрію.

В ході натурного обстеження, як вказує відповідач, встановлено, що на території очисних споруд ТОВ "Сільські традиції" та відповідно до довідки ТОВ "Сільські традиції" від 04.03.2015 фактично встановлено та введено в експлуатацію (на час обстеження комплекс очисних споруд функціонував) наступний склад очисних споруд: стоки від свинокомплексу потрапляють на сепаратор, де проходить їх розділення на рідку та тверду фракції. Тверда фракція потрапляє у лагуну з твердим покриттям. На час обстеження лагуна заповнена орієнтовно на 5%. Рідка фракція свинячого гною після сепарації потрапляє до метантенку з чотирма мішалками, що накритий геомембраною, далі стоки надходять до трьох аеротенків, встановлених поступально, з 24-ма аераторами. Процес біологічної очистки завершується проходженням стоками фільтрування в природних умовах на фільтруючому біоплато. Відповідно до довідки інші резервуари-накопичувачі стоків (лагуни) з метою запобігання розповсюдженню запахів були накриті тимчасовими укриттями (плівками), і в подальшому будуть спорожнені та застосовуватимуться для зберігання надлишків очищених стоків. Тобто, при натурному обстеженні та аналізі Висновку встановлено відхилення від запроектованої 3 стадії очищення (яке полягає у відсутності каскаду біоставків, оскільки наявне фільтруюче біоплато) та взагалі відсутня 4 стадія - фізико-хімічна доочистка на реагентному напірному флотаторі з введенням коагулянту та флокулянта, доочисткою на фільтрі з плаваючим завантаженням та знезараженням гіпохлоритом натрію.

Відтак, за висновком ДЕІ у Полтавській області, позивач здійснює виробничу діяльність не у відповідності до проектної документації та висновку державної екологічної експертизи, що є порушенням статей 39, 45 Закону України "Про екологічну експертизу", статті 29 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", та стало підставою для прийняття пунктів 2, 3 оскаржуваного припису.

Надаючи правову оцінку вимогам пунктів 2, 3 припису "Отримати позитивний висновок державної екологічної експертизи щодо матеріалів оцінка впливу реконструкції чи то капітального ремонту очисних споруд ТОВ "Сільські традиції" на навколишнє середовище; здійснювати виробничу діяльність у відповідності до проектної документації та висновку державної екологічної експертизи", суд виходить з наступного.

Аналізуючи наявність в діях ТОВ "Сільські традиції" порушень вимог статей 39, 45 Закону України "Про екологічну експертизу", статті 29 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", на що посилається відповідач, суд зазначає, що відповідно до статті 29 Закону України від 25.06.1991 №1264-ХІІ "Про охорону навколишнього природного середовища" висновок державної екологічної експертизи є обовязковим до виконання.

Статтею 39 Закону України від 09.02.1995 №45/95-ВР "Про екологічну експертизу" визначено, що висновки державної екологічної експертизи повинні містити оцінку екологічної допустимості і можливості прийняття рішень щодо об'єкта екологічної експертизи та враховувати соціально-економічні наслідки. Позитивні висновки державної екологічної експертизи після затвердження їх центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, є підставою для відкриття фінансування проектів і програм чи діяльності.

Стаття 45 Закону України "Про екологічну експертизу" передбачає випадки, за наявності яких висновки державної екологічної експертизи можуть бути визнані недійсними.

Тобто, виходячи зі змісту наведених норм права залишається незрозумілим, яким же чином позивачем допущено їх порушення.

Як слідує з матеріалів справи, у 2011 року позивачем отримано позитивний висновок державної екологічної експертизи щодо матеріалів "Оцінка впливу реконструкції свинокомплексу на 2500 продуктивних свиноматок з повним циклом в смт. Білики, вул. Будівельна, 1, Кобеляцького району Полтавської області на навколишнє середовище" №16/30.09.2011-189 від 01.12.2011 та погодження Департаменту з питань нафтогазового комплексу, промисловості, екології та природних ресурсів" від 23.06.2014 щодо матеріалів "Оцінка впливу на навколишнє середовище створення мережі спостережувальних свердловин свердловин (колодязів) для контролю за станом підземних вод" (том 1 а.с. 160, 182-193).

З пояснень керівника ТОВ "Сільські традиції" ОСОБА_9, наданих в судовому засіданні 17.06.2015, судом встановлено, що довідку від 04.03.2015, на яку посилається відповідач, яка нібито підписана як в.о. генерального директора ТОВ "Сільські традиції" ОСОБА_9, в дійсності останній не підписував та до ДЕІ у Полтавській області не надавав.

Також судом встановлено, що очисні споруди позивача призначені для очищення виробничих стічних гнойових стоків до нормативів скиду очищених стічних вод на землеробні та комунальні поля зрошування в якості поливних вод та вод зворотного використання. Для забезпечення необхідного ступеня очищення на очисних спорудах прийняте чотирьох стадійне очищення:

1 стадія - механічна очистка - на шнековому сепараторі, розділення на тверду та рідку фракції гною. Станція локальної механічної та хімічної очистки знаходиться на відстані 500 м від території свинокомплексу;

2 стадія - хімічна очистка - введення реагентів (зниження запаху в 2 рази), коагулянту (солі заліза з'єднують сірководень та меркаптани);

3 стадія - біологічна очистка та біологічне знезараження в природних та штучних умовах на каскаді біоставків (який складається з трьох каскадів). Земельна ділянка майданчиків СБО загальною площею 12 га;

4 стадія - фізико-хімічна доочистка - на реагентному напірному флотаторі з введенням коагулянту та флокулянта, доочисткою на фільтрі з плаваючим завантаженням.

Очисні споруди виконані з ємностей, що складаються із збірного залізобетону та корпусного обладнання з металу. Повний комплекс очисних споруд складається з внутрішньо майданчикових та зовнішньомайданчикових очисних споруд (том 3 а.с. 145-150, 154).

Пояснення щодо технологічної схеми роботи очисних споруд надано в судовому засіданні 22.06.2015 інженером ТОВ "Сільські традиції" ОСОБА_10 та додатково в письмовому поясненні (том 3 а.с. 164-165), який вказав про наявність всіх чотирьох стадій очистки та відсутності будь-яких відхилень від проектної документації та висновку державної екологічної експертизи.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія постанови про закриття кримінального провадження від 29.10.2014, якою кримінальне провадження №42014170000000102 від 06.05.2014 за частиною 1 статті 367 КК України за фактом службової недбалості при здійсненні виробничої діяльності в порушення проектної документації "Свинокомплекс на 2500 продуктивних свиноматок з повним циклом" та порушення висновку державної екологічної експертизи щодо не зведення 4-ступеневої системи очистки "Свинокомплексу на 2500 продуктивних свиноматок з повним циклом" закрито в зв'язку з відсутністю в діяннях посадових осіб ТОВ "Белгранкорм-Полтавщина" складу кримінального правопорушення на підставі частини 1 пункту 2 статті 284 КПК України (том 2 а.с. 164-170). Слід зазначити, що згідно протоколу №5/7 загальних зборів учасників ТОВ "Белгранкорм-Полтавщина" від 04.07.2014 вказане товариство змінило назву на ТОВ "Сільські традиції" (том 1 а.с. 116-121).

Також судом встановлено, що в травні 2014 року ДЕІ у Полтавській області зверталась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ "Белгранкорм-Полтавщина" (попереднє найменування ТОВ "Сільські традиції") про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді тимчасової заборони (зупинення) діяльності товариства до приведення у відповідність локальних очисних споруд до проектної документації та діючого висновку державної екологічної експертизи.

Мотивуючи свої вимоги, ДЕІ у Полтавській області стверджувала, що відповідач, в порушення вимог статей 39, 45 Закону України "Про екологічну експертизу", статті 29 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", здійснює виробничу діяльність не у відповідності до проектної документації та позитивного висновку державної екологічної експертизи, що зафіксовано актами перевірок №179/01-01-14 (том 1 а.с. 172-181) та №299/01-01-14 (том 2 а.с. 201-217). В ході перевірок було встановлено, що локальні очисні споруди із чотирьох-стадійною очисткою, передбачені матеріалами Оцінки впливу на навколишнє середовище та висновком державної екологічної експертизи від 01.12.2011 №16/30.09.2011-189, а також проектом "Реконструкція очисних споруд згідно вимог на скидання на землеробські поля зрошування в об'ємі 300 м3 гнойових стоків на добу" не побудовані, відсутній фактичний розподіл стоків на рідку та тверду фракцію, відсутня біологічна очистка освітлених стоків на біоставках із трьох каскадів з штучною аерацією та природною біоочисткою.

Тобто, попередніми актами перевірок встановлювались аналогічні порушення в діяльності ТОВ "Сільські традиції".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2014 у справі №816/2129/14, яка набрала законної сили, у задоволенні адміністративного позову відмовлено, зокрема, в зв'язку з безпідставністю тверджень ДЕІ у Полтавській області щодо недотримання ТОВ "Сільські традиції" висновку державної екологічної експертизи в частині неналежного облаштування очисних споруд (том 1 а.с. 34-41).

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов до висновку про безпідставність вимог пунктів 2, 3 оскаржуваного припису.

Таким чином, адміністративний позов ТОВ "Сільські традиції" в частині скасування пунктів 2-5, 7, 8, 10, 12, 15-17, 19-24 припису ДЕІ у Полтавській області від 25.03.2015 є обґрунтованим та підлягає задоволенню. В іншій частині, а саме, вимоги пунктів 1, 6, 9, 11, 13, 14, 18, 25 є законними та скасуванню не підлягають, а тому в цій частині в позові слід відмовити.

Згідно з положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України; якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 49,69 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати пункти 2-5, 7, 8, 10, 12, 15-17, 19-24 припису Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 25 березня 2015 року №06-21-03.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" (ідентифікаційний код 36156348) судові витрати в сумі 49,69 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 06 липня 2015 року.

СуддяО.В. Гіглава