Постанова № 46963857, 17.07.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Черняк В. Г.

Справа № 644/6943/15-п

Провадження № 3/644/1798/15

17.07.2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

17 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працює на посаді провідного економіста з бухгалтерського обліку КП « Зміївський ремонтний енергомеханічний завод», мешкає за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Ватутіна,6, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді провідного економіста з бухгалтерського обліку КП «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод», внаслідок несумлінного виконання покладених на неї службових обовязків, допустила порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та вимоги «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939. При проведені Управлінням СБ України в Харківській області тематичної перевірки стану охорони державної таємниці на КП «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» були виявленні численні порушення діючого законодавства в сфері охорони державної таємниці, а саме: В порушення п. 54 Порядку № 939 на підприємстві зберігаються зобовязання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці згідно форми 5, які було передбачено Порядком № 1561 (Порядком № 939 передбачено зобовязання форми 9); в порушення п. п. 42 (15), п. 117 Порядку № 939 на заводі не проводяться заняття з питань режиму секретності, відповідні довідки з перевірки знань у співробітників заводу, яким наданий допуск до державної таємниці не готуються; в порушення п. 211 Порядку № 939 до переліку режимних приміщень (зон, територій) не включені: службовий кабінет керівника підприємства та приміщення, в якому здійснюється знищення секретних документів; в порушення п. 724 Порядку № 939 в правилах пропускного режиму необхідно передбачити спеціальні тимчасові перепустки для іноземців; в порушення п. 54 Порядку № 939 на підприємстві зберігаються зобовязання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці згідно форми 5, які було передбачено Порядком № 1561 (Порядком № 939 передбачено зобовязання форми 9); в порушення п. п. 42 (15), п. 117 Порядку № 939 на заводі не проводяться заняття з питань режиму секретності, відповідні довідки з перевірки знань у співробітників заводу, яким наданий допуск до державної таємниці не готуються. Данні порушення були допущенні з боку провідного економіста з бухгалтерського обліку Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» ОСОБА_2

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, яка факт правопорушення визнала та просила розглядати справу без її участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та вимоги «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про ОСОБА_1 - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 31110106700009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 31214206700009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.