Постанова № 46963799, 16.07.2015, Миронівський районний суд Київської області

16.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1142/15-п

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 1142 /15-п

Провадження № 3/371/ 574 /15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 11.06.2015 № 578/607, складений за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК 066867, виданий 06 березня 1996 року Миронівським РВГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює керівником СТ «Акація 2С», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколів матеріали, -

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 11 червня 2015 року СДІ відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб Миронівської ОДПІ ОСОБА_2 складено вищевказаний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Згідно з п. 1.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до протоколу № 578/607 ОСОБА_1, будучи керівником СТ «Акація 2С», несвоєчасно подала платіжні доручення до установ банку на перерахування належного до сплати акцизного податку за березень 2015 року (Тулинська сільська рада) в сумі 0 гривень 23 копійки, граничний термін сплати 30.04.2015, фактично сплачено 27.05.2015, що призвело до порушення ст. 57 Податкового кодексу України.

Відповідно до акту камеральної перевірки податкової звітності від 09 червня 2015 року № 133/1500/30830861, СТ «Акація 2С», керівником якого є ОСОБА_1, допущено порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобовязання протягом строків визначених п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України податкове зобовязання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити за її відсутності, при вирішенні справи по суті покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати обовязкових платежів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 578/607 від 11 червня 2015 року, актом камеральної перевірки податкової звітності від 09 червня 2015 року № 133/1500/30830861.

Відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 за вчинення проступку передбаченого ст. 163-2 КУпАП протягом року притягується вперше, вина полягає у несвоєчасній сплаті обовязкового платежу в розмірі 23 копійки, суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та необхідності закриття провадження із оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, 276, 277, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук