Ухвала суду № 46963191, 17.07.2015, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3088/15-к

Провадження 1-кс-437/15

ухвала

Іменем України

17 липня 2015 року року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М.,

при секретарі Русанова Ю.А.,

за участю прокурора прокуратури Обухівського району Київської області ОСОБА_1.,

сторін кримінального провадження - слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, погоджене прокурором прокуратури Обухівського району Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 спробує переховуватись від органів досудового слідства, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до наданих суду матеріалів встановлено,що 16.07.2015 року в проміжок часу з 09 год. 30 хв. до 19 год. 50 хв., точний час слідством встановити виявилось не можливо, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою домовленістю разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник в квартиру № 62, що розташована за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська будинок 162-б, звідки здійснив крадіжку ювелірних виробів із золота, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Далі, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_3, 16.07.2015 року, приблизно о 13 годині, точний час слідством встановити виявилось не можливо, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою домовленістю разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник в квартиру № 48, що розташована за адресою: Київська область, м. Обухів, мікрорайон Сосновий будинок 3, звідки здійснив крадіжку ювелірних виробів із срібла, набір монет та біжутерію, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

16 липня 2015 року матеріали досудового розслідуванняпо даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015110230000781.

16.07.2015 року о 17 годині 00 хвили ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України.

17.07.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого, посилаючись на те, що інші більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, підозрюваний, не працює, проживає в іншій області .

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання вказав, що доказів вини підзахисного не здобуто, при його були порушені норми КПК України, в зв'язку з чим ним подано заяву про вчинення злочину та скаргу, крім того його підзахисному нанесені невстановленими особами тілесні ушкодження, сам він сирота та проживає з опікуном бабусею, тому можливо обрати більш м'який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні просить обрати відносно нього інший запобіжний захід не пов'язаний із ув'язненням, посилаючись на те, що він буду з'являтися до слідчого на виклики.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, враховуючи його майновий стан та сімейний стан, а також те, що санкціяч. 3 ст. 185 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьохдо шести років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , йогомайновий та сімейний стан,вважаю за необхідне визначити розмір застави у 30 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали 12 вересня 2015 року, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_3 певні обов'язки.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185Кримінального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з17 год. 00 хв. 16 липня 2015 року, взявши під ватту в залі судового засідання.

Строк дії ухвали - до 17 год. 00 хв.12 вересня 2015 року.

Визначити розмір застави у 30 мінімальних заробітних плат 36540 грн. (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Обухівського районного суду Київської області № 37314001003738 код ЄДРПОУ 02892286, банк одержувач ГУДКУ у Київській області, МФО821018.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 17 год. 00 хв.12 вересня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області,якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 год. 00 хв.12 вересня 2015 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у данійухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваногоз-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.М.Зінченко