Ухвала суду № 46962933, 24.12.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/8348/14-к Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.

Провадження № 11-сс/783/618/14 Доповідач: Романюк М. Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Романюка М.Ф.

суддів Галапаца І.І., Галина В.П.

при секретарях Кіндрат Р.В., Щур Т.В.

за участю прокурора Карпової Т.М.

представника юридичної особи-

апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу директора ПП «Західний Буг» ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04.12.2014 року про заборону використання та розпорядження рухомим майном, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04.12.2014 року частково задоволено клопотання слідчого та заборонено власнику - приватному підприємству "Західний Буг" ЄДРПОУ 32478033, що знаходиться за адресою Львівська область, Радехівський район, с. Павлів, пр. Юності, 39, з моменту набрання даною ухвалою чинності і до 31 травня 2015 року - використання та розпорядження рухомим майном, а саме зернозбиральними комбайнами торгових марок: JOHN DEERE 9640І WTS, 2002, року випуску, заводський № НОМЕР_2, марка 1 двигуна - спецмашина, двигун № НОМЕР_1; JOHN DEERE 9660 WTS, 2003 року випуску, заводський № НОМЕР_3, марка двигуна спецмашина, двигун НОМЕР_4; CASE ІН AFX 8010, 2004 року - випуску, заводський № НОМЕР_5, двигун НОМЕР_6 та зобов'язано директора приватного підприємства "Західний Буг" ЄДРПОУ 32478033 з моменту набрання даною ухвалою чинності зберігати: зернозбиральні комбайни торгових марок: JOHN DEERE 9640І WTS, 2002, року випуску, заводський № НОМЕР_2, марка 1 двигуна - спецмашина, двигун НОМЕР_7; JOHN DEERE 9660 WTS, 2003 року випуску, заводський НОМЕР_8, марка двигуна спецмашина, двигун НОМЕР_4; CASE ІН AFX 8010, 2004 року - випуску, заводський № НОМЕР_5, двигун НОМЕР_6 у тому вигляді, які вони мають на момент отримання даної ухвали суду на території приватного підприємства "Західний Буг", за адресою: Львівська область, Радехівський район, с. Павлів.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, директор ПП «Західний Буг» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04.12.2014 року та відмовити слідчому у задоволенні клопотання про заборону ПП «Західний Буг» використовувати та розпоряджатися рухомим майном. Мотивує апеляційну скаргу тим, що ухвала суду першої інстанції винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що ПП «Західний Буг» як добросовісний набувач набуло у свою власність зазначене в оскаржуваній ухвалі майно. ПП «Західний Буг» не є в кримінальному провадженні ні підозрюваним ні обвинуваченим, а також не є особою, яка несе за законом кримінальну відповідальність за його дії. Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв'язку із тим, що повідомлення про судове засідання ПП «Західний Буг» отримано на наступний день, як мало відбутися судове засідання, що було призначено на 03.12.2014 року на 12:00 год., а засідання від 04.12.2014 року було проведено без виклику ПП «Західний Буг». Копію ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 04.12.2014 року представник ПП «Західний Буг» отримав 10.12.2014 року.

Заслухавши доповідача, доводи представника ПП "Західний Буг" ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, прокурора Карпової Т.М., яка заперечила апеляційну скаргу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянту підлягає поновленню, а апеляційна скарга - до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04.12.2014 року була винесена у відсутності представників ПП «Західний Буг». Підтвердження належного повідомлення представників ПП «Західний Буг» про дату та час проведення судового розгляду в матеріалах судового провадження відсутнє. Шевченківським районним судом м. Львова було отримано заяву директора ПП «Західний Буг» про видачу копії оскаржуваної ухвали 08.12.2014 року, яку представник отримав 10.12.2014 року, що підтверджується розпискою представника ПП «Західний Буг» (а.с.50).

Надіслано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04.12.2014 року до Апеляційного суду Львівської області 13.12.2014 року.

У зв'язку із вищенаведеним, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04.12.2014 року, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є:1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Як вбачається із даної норми, перелік заходів забезпечення кримінального провадження є вичерпний. Проте, на адресу Шевченківського районного суду м. Львова було скеровано клопотання про заборону використання та розпорядження рухомим майном, що не передбачено ст. 131 КПК України.

Тобто, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04.12.2014 року про часткове задоволення клопотання про заборону використання та розпорядження рухомого майна допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Крім цього, згідно з ч.5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, яке підлягає арешту; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; 4) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали.

Проте, в ухвалі слідчого судді суду Шевченківського районного суду м. Львова від 04.12.2014 року не наведено та не встановлено достатніх підстав застосування будь-яких обмежень, щодо використання чи розпорядження рухомим майном, яке вказане у даній ухвалі, що є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.1,3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Оглянувши матеріали кримінального та судового провадження, стало відомо, що з 2010 року за зверненням ОСОБА_3 проводиться розслідування кримінальної справи № с183-0537, порушеної за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.3, 190 ч.2 КК України.

31.10.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012150030000019 внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України за фабулою, що 01.11.2006 року, 24.04.2007 року, 15.05.2007 року, колишнім інспектором інспекції державного технічного нагляду Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, та 23.05.2008 року, 18.06.2008 року, 23.06.2008 року, 24.06.2008 року, колишнім інспектором інспекції державного технічного нагляду Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 знято з реєстрації зернозбиральні комбайни: JOHN DEERE 9640І WTS, 2002 року випуску, заводський № НОМЕР_9, марка двигуна - спецмашина, двигун № НОМЕР_1; JOHN DEERE 9660 WTS, 2003 року випуску, заводський № НОМЕР_3, марка двигуна - спецмашина, двигун № НОМЕР_10; CASE ІН AFX 8010, 2004 року випуску, заводський № І НОМЕР_5, двигун НОМЕР_6, які належали ОСОБА_6, згідно діючих на той час правил зняття з реєстрації машин.

23.12.2010 року слідчим СВ Шевченківського - РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Шнайдруком P.P. винесено постанову про накладення арешту на вказані вище зернозбиральні комбайни та заборону на їх відчуження. Дана постанова не змінена, не скасована та продовжує свою дію і на даний час (кримінального провадження а.с.129-130 т.1, судового провадження а.с.42,43).

Відповідно до п.9 розділу 11 Перехідних Положень КПК України ( в редакції 2012 року) - запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності КПК України (в редакції 2012 року), продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення в порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом.

Таким чином, на момент звернення слідчого слідчого відділення Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції Петріва Б.П. звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із клопотанням про заборону використання та розпорядження рухомим майном, погодженого старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Львова Карповою Т.М за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012150030000019 від 29 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, арешт на майно, яке вказане у цьому клопотання ще діє.

З досліджених апеляційним судом матеріалів кримінального провадження № 12012150030000019 вбачається, що постанова слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 23 грудня 2010 року про накладення арешту на вищевказані зернозбиральні комбайни, не змінена, не скасована й продовжує свою дію і на час розгляду клопотання слідчого від 24 листопада 2014 року.

За таких обставин клопотання слідчого про заборону використання та розпорядження рухомого майна від 24 листопада 2014 року є необґрунтованим, безпідставним і задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого про заборону використання та розпорядження рухомого майна, не перевірив відповідність його вимогам ст. 171 КПК України, не виконав вимоги ч.3 ст. 172 КПК України, які повинен був виконати, а також не дослідив всі обставини, з'ясування яких мало суттєве значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді як така, що постановлена з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню, а в задоволенні клопотання слідчого про заборону використання та розпорядження рухомого майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

поновити директору ПП «Західний Буг» ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова 04.12.2014 року.

Апеляційну скаргу директора ПП «Західний Буг» ОСОБА_2 - задоволити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04.12.2014 року про заборону використання та розпорядження рухомим майном - скасувати.

У задоволенні клопотання слідчого Петріва Б.П. про заборону використання та розпорядження рухомим майном за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012150030000019 від 29 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Судді:

Романюк М.Ф. Галапац І.І. Галин В.П.