Ухвала суду № 46962539, 17.07.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.07.2015

Справа № 320/5799/15-к

(1-кс/320/959/15)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» липня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В.,

при секретарі - Воропай Д.І.

за участю прокурора - Савон А.С.,

захисників обвинуваченого ОСОБА_1 - Зінченко Є.М., Панкратова Ю.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - Савченко В.І.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_4,

розглянувши заяву захисника-адвоката Панкратова Юрія Вікторовича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Купавської Наталії Михайлівни,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Кучеренко Н.В. надійшов відвід всьому складу суддів по кримінальному провадженню № 12015080000000232 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України та ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Панкратов Ю.В. заявив відвід всьому складу Мелітопольського міськрайонного суду, мотивований тим, що у них виникають сумніви у неупередженості суддів Мелітопольського міськрайонного суду при розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки потерпілий по справі ОСОБА_6 , як в.о. міський голова та секретар міської ради при виконанні своїх професійних обов'язків систематично як сам безпосередньо, так і шляхом надання доручень своїм підлеглим, міг звертатися майже до всього складу суддів Мелітопольського міськрайонного суду з відповідними клопотаннями, зверненнями та підтримувати їх в судових засіданнях.

Другою, обставиною, яка дає привід сумніватися в неупередженості суду, є фінансування та забезпечення житлом суддів та працівників суду за рішенням Мелітопольської міської ради, тобто в деякій мірі виникає залежність суду від органів місцевого самоврядування або можливість впливу з боку останніх на рішення суду.

Крім того, в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Панкратов Ю.В. доповнив підставами для відводу не прийняттям суддею Купавською Н.М. заяви відповідно до вимог ст. 206 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 80 та 81 КПК України під час судового розгляду можуть бути подані заяви про відвід судді або колегії суддів, які здійснюють судове провадження.

Аналогічний відвід був заявлений судді Мелітопольського міськрайоного суду Купавській Н.М.

Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Головуючим суддею по розгляду відводу судді Купавської Н.М. у відповідності до вимог ч.3 ст. 35 КПК України визначена Кучеренко Н.В.

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Купавська Н.М. в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про день та час слухання справи належним чином, та надала до суду пояснення, вказавши, що будь яких підстав, передбачених ст. 75 КПК України для задоволення клопотання про відвід судді не існує, бо у неї, а також у її близьких родичів не існує зацікавленості в результатах розгляду вищезазначеного кримінального провадження, взагалі особисто не знайома з потерпілим ОСОБА_6, з заявою про надання їй житлової площі не зверталася, будь-яких доручень особисто від нього та його підлеглих не отримувала.

Заслухавши думку заявника, захисника-адвоката Панкратова Ю.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника- адвоката Зінченко Є.М., обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката Савченко В.І., які підтримали заяву про відвід, думку прокурора, яка заперечувала проти даного клопотання заявника, суд вважає. що вказана заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Частиною 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Таким чином, кримінально-процесуальним кодексом не передбачено подання заяви про відвід усього складу суддів Мелітопольського міськрайонного суду, які не здійснюють судового провадження.

Крім того, заявником та іншими зацікавленими особами не надано суду доказів будь-яких порушень з боку судді Мелітопольського міськрайонного суду Купавської Н.М. з приводу її упередженості у розгляді даного кримінального провадження, або її особисто, близьких родичів, членів її сім'ї зацікавленості в результатах провадження. Згідно її пояснень, вона особисто не знайома з потерпілим ОСОБА_6, з заявою про надання їй житлової площі не зверталася, будь-яких доручень особисто від нього та його підлеглих не отримувала. Вказані ствердження судді ні ким з учасників провадження не спростовані.

Відповідно до вимог ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Однак суддя Мелітопольського міськрайонного суду купавська Н.М. розглядаючи заяву про відвід іншого судді не діяла як слідчий суддя, та мала право на відмову у прийнятті заяви у порядку ст.206 КПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали провадження, надані документи, пояснення учасників, суд вважає, що вказані обставини в заяві захисника-адвоката Панкратова Ю.В., підтриманого іншими учасниками провадження, окрім прокурора, є надуманими та такими, що не відповідають дійсності: оскільки діяльність Мелітопольського міськрайонного суду здійснюється за рахунок державного бюджету, заохочення з боку органів місцевого самоврядування працівників апарату Мелітопольського міськрайонного суду не відноситься до суддів Мелітопольського міськрайонного суду, а тому не може вважатися підставою для відводу судді.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 35,75,80,81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника-адвоката Панкратова Юрія Вікторовича про відвід всього складу суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, в тому числі судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавської Н.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати судді Мелітопольського міськрайонного суду Купавській Наталії Михайлівні.

Суддя: Н.В. Кучеренко