Ухвала суду № 46962533, 17.07.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.07.2015

Справа № 320/5799/15-к

(1-кс/320/959/15)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» липня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В.,

при секретарі - Воропай Д.І.

за участю прокурора - Савон А.С.,

захисників обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2, Панкратова Ю.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_4,

розглянувши заяву захисника-адвоката Панкратова Юрія Вікторовича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про незаконне тримання під вартою та незаконне позбавлення волі та про повторний відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Кучеренко Н.В.,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Кучеренко Н.В. надійшов відвід всьому складу суддів по кримінальному провадженню № 12015080000000232 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України та ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Панкратов Ю.В. заявив відвід всьому складу Мелітопольського міськрайонного суду, мотивований тим, що у них виникають сумніви у неупередженості суддів Мелітопольського міськрайонного суду при розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки потерпілий по справі ОСОБА_6 , як міський голова та секретар міської ради при виконанні своїх професійних обов'язків систематично як сам безпосередньо, так і шляхом надання доручень своїм підлеглим, міг звертатися майже до всього складу суддів Мелітопольського міськрайонного суду з відповідними клопотаннями, зверненнями та підтримувати їх в судових засіданнях.

Другою, обставиною, яка дає привід сумніватися в неупередженості суду, є фінансування та забезпечення житлом суддів та працівників суду за рішенням Мелітопольської міської ради, тобто в деякій мірі виникає залежність суду від органів місцевого самоврядування або можливість впливу з боку останніх на рішення суду.

У відповідності до вимог ст. 80 та 81 КПК України під час судового розгляду можуть бути подані заяви про відвід судді або колегії суддів, які здійснюють судове провадження.

Аналогічні відводи були заявлені судді Мелітопольського міськрайоного суду Кучеренко Н.В. та Купавській Н.М.

Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Головуючим суддею по розгляду відводу судді Купавської Н.М. у відповідності до вимог ч.3 ст. 35 КПК України визначена Кучеренко Н.В.

В судовому засіданні захисник-адвокат Панкратов Ю.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 заявив клопотання про незаконне тримання під вартою та незаконне позбавлення волі обвинуваченого ОСОБА_1, так як строк утримання під вартою закінчився 17.07.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов'язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України відвід судді не розглядається слідчим суддєю, однак враховуючи вимоги ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно загальних засад КПК України, передбачених п.1,2,5,14,15 ч.1 ст. 7 КПК України суд вважає необхідним розглянути вищевказане клопотання.

Відповідно до протоколузатримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 19 травня 2015 року ОСОБА_1 затрманий 19.05.2015 року о 17 годині 06 хвилин.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, які обчислювати з моменту затримання, тобто з 19.05.2015 року.

Таким чином тримання під вартою ОСОБА_1 відбувається на законих підставах по рішенню суду.

Сама ухвала містить посилання на її дію до 17.07.2015 року, яка не оспорюється учасниками провадження.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Відповідно строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 17.07.2015 року о двадцять четвертій годині.

Таким чином підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 по заяві захисника-адвоката Панкратова Ю.В. у відповідності до вимог ст. 206 КПК України не має.

Крім того, в судовому засіданні захисником-адвокатом Панкратовим Ю.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 повторно заявлений відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Кучеренко Н.В. з підстав повторної участі у провадженні та попередніх підс тав для всього складу суду Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Заслухавши думку заявника, захисника-адвоката Панкратова Ю.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника- адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5, які підтримали заяву про відвід, думку прокурора, яка заперечувала проти даного клопотання заявника, суд вважає. що вказана заява підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відівід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Суд вважає, що захисник-адвокат Панкратова Ю.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, зловживає своїм правом на подання відводу, лише заради відводу, не мотивуючи належним чином та не надаючи доказів неупередженості та зацікавленості у розгляді попереднього відводу судді Купаввської Н.М.

Тому, дослідивши матеріали провадження, надані документи, пояснення учасників, суд вважає, що вказані обставини в повторній заяві захисника-адвоката Панкратова Ю.В., підтриманого іншими учасниками провадження, окрім прокурора, є надуманими та такими, що направлені на зловживанняправом на відвід та затягуванням розгляду провадження у розумні строки передбачені КПК України та ст. 6 Конвенції з прав людини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7,9,35,75,80,81,115,206 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повторну заяву захисника-адвоката Панкратова Юрія Вікторовича про відвід всього складу суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, в тому числі судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В. залишити без розгляду.

Розпочати розгляд заяви захисника-адвоката Панкратова Юрія Вікторовича про відвід всього складу суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, в тому числі судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавської Н.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Кучеренко