Ухвала суду № 46961965, 07.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/4032/14 Головуючий в першій інстанції

Провадження № 222-ц/774/914/К/15 суддя Водопянов С.М.

Категорія 34 Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі - Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи та клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі МТСБУ), третя особа ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 22.07.2013 року о 22.30 год. в м.Кривому Розі на проїжджій частині вулиці Електрозаводська сталося зіткнення автомобіля марки «Hyundai Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля марки «Scoda Octavia», реєстраційний номер ВЕ 8525, під керуванням водія ОСОБА_4

Протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно водія ОСОБА_2 за порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України (надалі ПДР України), однак згідно висновку судової автотехнічної експертизи №58/27-311 від 01.11.2013 року було встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 не вбачається порушення п. 10.1 ПДР України, тоді як в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність п. 8.7.3. (е) ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Постановою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 10.12.2013 року, яка залишена без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.01.2014 року, адміністративна справа щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України була закрита у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким, чином, на думку позивача, винним у дорожньо-транспортній пригоді є водій ОСОБА_4

Оскільки, ОСОБА_4 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, у звязку з чим шкода у розмірі 71903,82 грн., завдана пошкодженням автомобіля марки «Hyundai Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1, має бути відшкодована МТСБУ в межах розміру страхової суми за вирахуванням франшизи та ОСОБА_4

Крім того, позивач посилається на завдання йому моральних страждань, які полягають у позбавленні можливості звичайного для нього життя, неможливості використовувати автомобіль та необхідністю пошуку грошей на його ремонт.

Посилаючись на викладене, просив суд: стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 49000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 22903,82 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.; стягнути з відповідачів на його користь понесені судові витрати у розмірі 2962,64 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 29 січня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 компенсацію за завдану майнову шкоду у розмірі 22903,82 грн., моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_2 компенсацію за завдану майнову шкоду у розмірі 49000,00 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та МТСБУ на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 962,64 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача МТСБУ просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неврахування того, що винна особа у настанні дорожньо-транспортної пригоди не встановлена, а тому відсутні підстави для покладення на МТСБУ обовязку з виплати страхового відшкодування. Крім того, водій ОСОБА_4 не надавав до МТСБУ жодних заяв чи повідомлення про настання страхового випадку, а тому відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у МТСБУ не виникло обовязку виплачувати страхове відшкодування, і шкода має бути відшкодована у загальному порядку.

Також, представник відповідача МТСБУ в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції зупинити виконання оскаржуваного рішення суду до закінчення апеляційного провадження, посилаючись на те, що позивачем вже подано виконавчий лист до органів ДВС, що тягне за собою виконання рішення суду, яке не набрало законної сили.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, якого підтримав позивач ОСОБА_2, заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для визначення особи, винної в настанні ДТП, на вирішення якої просив поставити наступні питання: невідповідність яким вимогам ПДР України вбачається в діях водія ОСОБА_4 по керуванню автомобілем «Scoda Octavia», що знаходиться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, що настала? Чи вбачається в діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем «Hyundai Matrix» невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України, при вказаному механізмі дорожньо-транспортної пригоди?

При цьому, при встановленні механізму ДТП, просить врахувати наступні вихідні дані: ДТП мало місце в населеному пунктів, в темний час доби по сухому асфальтному покриттю горизонтального профілю, шириною в місці ДТП 15,6 м.; в районі місця ДТП нанесена дорожня розмітка 1.3 та 1.7, встановлений дорожній знак 5.35.1. Рух транспортних засобів регулюється світлофором; автомобіль «Hyundai Matrix», р.н. АЕ 26-01ЕХ, під керуванням водія ОСОБА_2, знаходився в технічно справному стані без вантажу, з одним пасажиром; автомобіль «Scoda Octavia», р.н. ВЕ85-25, під керуванням водія ОСОБА_4, знаходився в технічно справному стані без вантажу, з одним пасажиром; автомобіль «Hyundai Matrix», р.н. АЕ 26-01ЕХ, під керуванням водія ОСОБА_2, рухався на відстані 0,5 м. від лінії дорожньої розмітки 1.3., наблизившись до дорожньої розмітки - 1.7., зупинився на відстані 12.3 м., перед місцем зіткнення транспортних засобів. Після того, як на світлофорі загорівся червоний сигнал світлофора, відновив рух, виконуючи маневр лівого повороту, і від місця поновлення руху до місця зіткнення подолав відстань 13.8м. за 5.2с. У зустрічному напрямку зі швидкістю 100 кв/год рухався автомобіль «Scoda Octavia», р.н. ВЕ85-25, під керуванням водія ОСОБА_4, який виїхав та перетинав пішоходний перехід на червоний сигнал світлофора.; місце зіткнення транспортних засобів розташоване на відстані 3.8м. від лівого краю проїзної частини та на відстані 31.4м. перед світлофором за напрямком руху автомобіля «Hyundai Matrix»; автомобіль «Scoda Octavia» контактував переднім лівим кутом з правою боковою частиною автомобіля «Hyundai Matrix» на відстані 0,5м. від передньої частини; до зіткнення обидва автомобіля рухалися без гальмування.

Проведення експертизи просить доручити експертам НІ ЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 теж заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, однак просив суд поставити на вирішення експертів наступні питання: Чи були порушені водієм ОСОБА_4В правила дорожнього рухупід час ДТП, що мала місце 23.07. 2013 року? Якщо такі порушення мали місце, зазначити які конкретно пунктиПДР.Чи були порушені водієм ОСОБА_2, правила дорожнього рухупід час ДТП, а саме невідповідність вимогам п.10.1 - Правил дорожнього руху України що мала місце 23.07. 2013 року? Якщо в діях водія ОСОБА_2А вбачається порушенняПравил дорожнього рухуУкраїни, то чи являються дані порушення з технічної точки зору причиною зіткнення з автомобілем«Scoda Octavia», р.н. ВЕ 85-25, під керуванням водія ОСОБА_4?, Якщо в діях водія ОСОБА_4В вбачається порушенняПравил дорожнього рухуУкраїни, то чи являються дані порушення з технічної точки зору причиною зіткнення з автомобілем«Hyundai Matrix», реєстраційний номер АЕ 2601ЕХ, під керуванням водія ОСОБА_2

При цьому, просить доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровськогонауково-дослідногоінституту судових експертиз, оскільки попередня експертиза була виконана саме судовими експертами НІ ЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області та викликає сумніви щодо її достовірності.

При встановлені механізму ДТП, при досліджені просить врахувати наступні вихідні дані: ДТП мала місце в населеному пункті, в темний час доби по сухому асфальтному покриті горизонтального профілю, шириною в місці ДТП - 15,6м; в районі місця ДТП нанесена дорожня розмітка - 1.3 та 1.7, автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. знаходився в технічно справному стані без вантажу, з одним пасажиром; автомобіль «Scoda Octavia», р.н. ВЕ85-25, під керуванням водія ОСОБА_4, знаходився в технічно справному стані без вантажу, з одним пасажиром. Автомобіль «Hyundai Matrix», р.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, рухався на відстані - 0,5м від лінії дорожньої розмітки - 1.3. Наблизившись до дорожньої розмітки - 1.7. зупинився на відстані 3-5 метрів перед місцем зіткнення транспортних засобів. Після 1-2 секунд, знову відновив рух продовжуючи виконуючи маневр лівого повороту. У зустрічному напрямку зі швидкістю 60 км/ч рухався автомобіль «Scoda Octavia», р.н. ВЕ85-25, під керуванням водія ОСОБА_4, місце зіткнення транспортних засобів розташоване на відстані - 3.8м від лівого краю проїзної, автомобіль «Scoda Octavia» контактував переднім лівим кутом з правою боковою частиною автомобіля «Hyundai Matrix» на відстані 0,5м від передньої частини. До зіткнення обидва транспортні засоби рухалися без гальмування.

Представник відповідача МТСБУ в судове засідання не зявився, надавши письмові заперечення проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи, в якому зазначив, що надані представником позивача вихідні дані суперечать обставинам справи та не відповідають вихідним даним, зазначеним в протоколі огляду місця ДТП, який було підписано позивачем ОСОБА_2, який не вніс до нього жодних зауважень та застережень. Крім цього, представник відповідача МТСБУ посилається на те, що надані вихідні дані є тими ж, які надавалися для проведення експертизи у рамках адміністративного провадження, яка постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.01.2014 року була визнана необєктивною, як така, що проведена на підставі вихідних даних наданих заінтересованою особою.

Проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи не заперечує, оскільки, на його думку, вихідні дані та перелік питань, які відповідачем ОСОБА_4 винесено на розгляд судовому експерту, є обєктивними та такими, що в повній мірі відповідають протоколу огляду місця ДТП та іншим матеріалам справи.

Виходячи із вказаних обставин, з урахуванням думки осіб, які беруть участь у розгляді справи, колегія суддів приходить до висновку, що як клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи, так і клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи, підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із видів доказування є висновок експерта.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, суд призначає експертизу за заявою сторін.

Необхідність проведення судової автотехнічної експертизи повязана насамперед з необхідністю зясування відповідності дій кожного із учасників дорожнього руху по справі і причинного звязку зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2013 року та схемою до нього не зафіксовано даних щодо швидкості руху транспортних засобів учасників ДТП, зокрема автомобіля «Scoda Octavia», р.н. ВЕ85-25, під керуванням водія ОСОБА_4, та зазначено про те, що рух на даній ділянці не регулюється.

Разом з цим, згідно пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, на підставі яких постановою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 10 грудня 2013 року, залишеною у цій частині без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 по ст. 124 КпАП України закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, водій автомобіля «Scoda Octavia», р.н. ВЕ85-25, рухався на червоне світло регульованого пішоходного переходу, який знаходиться від місця зіткнення в 10-15 метрах, зі швидкістю до 100 кв/год. (свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8В.), однак в протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього регульований пішоходний перехід не відображено, оскільки він знаходиться в 50 метрах від місця ДТП та факт проїзду автомобіля «Scoda Octavia», р.н. ВЕ85-25, на забороняючий для руху сигнал світлофору не розглядався ( свідок ОСОБА_7В.)

Таким чином, матеріали справи містять протиріччя у вихідних даних, які суд не має змоги усунути самостійно, оскільки кожна із сторін наполягає на своїх показах, а суд не володіє спеціальними знаннями у даній галузі, а тому на підставі п. 109 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, вважає можливим отримати висновки щодо кожного з варіантів вихідних даних, які наявні в матеріалах справи.

Вирішуючи питання, які необхідно поставити на вирішення експертам, колегія суддів виходить з того, що для вирішення даного спору необхідно встановити відповідність дій водіїв транспортних засобів в даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водіїв технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху України, а також встановлення причинно-наслідкового звязку між діями водіїв та ДТП, а тому вважає за необхідне сформулювати питання наступним чином: Чи були порушені Правила дорожнього руху України діями водіїв автомобіля марки «Hyundai Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля марки «Scoda Octavia», реєстраційний номер ВЕ 8525, під керуванням водія ОСОБА_4, під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.07.2013 року о 22.30 год. на проїжджій частині вулиці Електрозаводська в м.Кривому Розі? У разі наявності порушень із боку вказаних водіїв, чи знаходяться вони у причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 22.07.2013 року о 22.30 год. на проїжджій частині вулиці Електрозаводська в м.Кривому Розі? Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 при заданій дорожній обстановці? Чи мав водій автомобіля марки «Hyundai Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, технічну можливість відвернути зіткнення з автомобілем марки «Scoda Octavia», реєстраційний номер ВЕ 8525, під керуванням водія ОСОБА_4? Чи мав водій автомобіля марки «Scoda Octavia», реєстраційний номер ВЕ 8525, ОСОБА_4, технічну можливість відвернути зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2?

Вирішуючи питання щодо експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи, колегія суддів вважає прийнятним доводи представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_10 та представника відповідача МТСБУ про те, що судовими експертами НІ ЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області по даному питанню вже проводилось відповідне експертне дослідження, а тому з метою уникнення в майбутньому сумнівів щодо безсторонності та неупередженості висновку судового експерта, доручає проведення даної експертизи судовим експертам Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 64, 66, 144, 315 ЦГІК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи були порушені Правила дорожнього руху України діями водіїв автомобіля марки «Hyundai Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля марки «Scoda Octavia», реєстраційний номер ВЕ 8525, під керуванням водія ОСОБА_4, під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.07.2013 року о 22.30 год. на проїжджій частині вулиці Електрозаводська в м.Кривому Розі?

2. У разі наявності порушень із боку вказаних водіїв, чи знаходяться вони у причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 22.07.2013 року о 22.30 год. на проїжджій частині вулиці Електрозаводська в м.Кривому Розі?

3. Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 при заданій дорожній обстановці?

4. Чи мав водій автомобіля марки «Hyundai Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, технічну можливість відвернути зіткнення з автомобілем марки «Scoda Octavia», реєстраційний номер ВЕ 8525, під керуванням водія ОСОБА_4?

5. Чи мав водій автомобіля марки «Scoda Octavia», реєстраційний номер ВЕ 8525, ОСОБА_4, технічну можливість відвернути зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести до 01 вересня 2015 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_11 ( м.Кривий Ріг, вул.Костенко, 5/57, тел. НОМЕР_4), розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести на підставі вихідних даних зазначених у Протоколі про адміністративне правопорушення ІНПП-25945126175854 від 19 серпня 2013 року, Протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2013 року, Схемі до Протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2013 року, письмових поясненнях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відібраних старшим слідчім СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_7, пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, допитаних у рамках адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 по ст. 124 КпАП України, зафіксованих у постанові Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 10 грудня 2013 року, яка залишена у цій частині без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року.

Надати для проведення експертизи:

- матеріали адміністративної справи на водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на 68 аркушах (справа № 212/7583/13-п, провадження №3/212/1863/13);

- матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за номером 212/ 4032/14 та за номером апеляційного провадження 22ц/774/914/К/15 в 1-му томі.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: