Ухвала суду № 46961954, 09.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/82/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22ц/774/1087/К/15 суддя Вікторович Н.Ю.

Категорія 13 ( ІІ ) Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі: Трофименко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2015 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулись до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14 січня 2015 рокупозивачам відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки є рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.11.2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.02.2014 року між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, які набрали законної сили.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що суддя не вірно відмовив у відкритті провадження у справі, адже судом не враховано, що зазначеними рішеннями суду відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недостатньої суми виплати винагороди за використання патенту у звязку з тим, що позивачем обрано не належний спосіб захисту порушених прав, а в даному позові ставиться питання про стягнення заборгованості.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні їх позовних вимог до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання недостатньою суми виплати винагороди за використання патенту, визнання відсутності підпису ОСОБА_6 в угоді між авторами винаходу від 17 грудня 1990 року та про зобовязання відповідача провести повний розрахунок за використання патенту № 3365 від 15 червня 1994 року.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року змінено рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2013 року в частині мотивів і підстав відмови у позові та зазначено про відмову в задоволенні позовних вимог у звязку з обранням позивачами неналежного способу захисту своїх порушених прав. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що до участі у справі не було залучено в якості третіх осіб інших співвласників патенту на винахід (а.с. 15-19).

В січні 2015 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення заборгованості за договором №2032 від 22.06.1992 року (а.с. 3-5).

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції керувався п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України та виходив з того, що сторони, предмет та підстави даних позовів є тотожними.

Однак, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права та без належного зясування обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначені позови не можна вважати тотожними, оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які розглядалися судом при ухваленні рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2013 року, стосувалися визнання недостатньою суми виплати винагороди за використання патенту, визнання відсутності підпису ОСОБА_6 в угоді між авторами винаходу від 17 грудня 1990 року та про зобовязання відповідача провести повний розрахунок за використання патенту № 3365 від 15 червня 1994 року, тоді як у даному позові ними ставиться питання лише про стягнення заборгованості за договором №2032 від 22.06.1992 року.

Не взято до уваги судом першої інстанції й тієї обставини, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недостатньою суми виплати винагороди за використання патенту, визнання відсутності підпису ОСОБА_6 в угоді між авторами винаходу від 17 грудня 1990 року та про зобовязання відповідача провести повний розрахунок за використання патенту № 3365 від 15 червня 1994 року відмовлено у звязку з обранням позивачами неналежного способу захисту своїх порушених прав, отже, фактично їх позовні вимоги до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» щодо використання патенту та проведення за розрахунків по суті є нерозглянутими, а тому відсутні підстави для застосування п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

За таких підстав колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2015 року скасувати.

Направити позовний матеріал за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення заборгованості до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: