Рішення № 46961635, 16.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5246/15 Справа № 175/122/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що 31 жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на суму залишку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 умов договору, станом на 26 грудня 2013 року утворилася заборгованість в розмірі 25722,22 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також покласти на нього судові витрати по справі (а.с. 3-4).

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року позовні вимоги було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 31 жовтня 2007 року у розмірі 25722,22 грн., у тому числі: заборгованість по процентам за користування кредитом 13411,16 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 175 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 10435 грн.; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 1201,06 грн. (а.с. 56-57).

В апеляційній скарзі представник відповідача посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, неповне зясування судом обставин у справі, у звязку з чим ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог (а.с. 75-78).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Про те погодитись з даними висновком суду не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір від 31 жовтня 2007 року, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 9).

При цьому, відсотки за кредитом, строки та порядок погашення заборгованості були визначені Умовами та правилами надання банківських послуг за карткою (далі Умови).

Зокрема, п. 9.3 Умов визначено, що картка відкрита на невизначений строк, крім випадків, установлених пунктами 9.6, 9.7 Умов договору. У цих пунктах, а також у пунктах 9.1., 9.4. Умов вказано, в яких випадках дія картки припиняється та з якого часу у кредитора виникає право на примусове стягнення заборгованості та в якому порядку.

Відповідно до п. 9.4. Умов у випадку наявності перевитрат платіжного ліміту по карті та непогашення їх клієнтом протягом 6 місяців, карта закривається та її наступне відновлення можливе лише після повного погашення заборгованості.

З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач здійснив останній платіж за кредитом у лютому 2008 року, таким чином, відповідно до умов укладеного між сторонами договору платіжна карта відповідача повинна була бути закрита у серпні 2008 року (а.с. 113).

Також, судова колегія, звертає увагу, що Умови, які були долучені ПАТ КБ «Приватбанк» до заяви про видачу судового наказу не містять пункту про автоматичну пролонгацію договору.

У грудні 2008 року позивач звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту, який було видано 27 лютого 2009 року (а.с. 5, 112).

Проте із даним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось у травні 2014 року.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені);

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності за зобовязаннями з визначеним строком виконання починається зі спливом строку виконання.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що звертаючись до суду із даним позовом про стягнення з відповідача нарахованих відсотків, комісії, пені та сум штрафів, позивач пропустив строк позовної давності, що за правилами ч. 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, враховуючи, що представник відповідача зазначає про це у відповідному клопотанні (а.с.41).

Суд першої інстанції належної оцінки вказаним обставинам не дав, у зв'язку з чим рішення суду не може бути визнано законним і обґрунтованим, на підставі ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, про відмову в задоволені позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: