Ухвала суду № 46961520, 17.07.2015, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4515/15-ц

2/214/2739/15

У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід головуючому судді Прасолову В.М., зазначивши в обґрунтування відводу, що головуючий безпідставно відхилив клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання для допиту в якості свідка позивачки. На думку представника відповідача ця обставина свідчить про неупередженість головуючого.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що вважає заяву необґрунтованою.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17 липня 2015 року суддя Прасолов В.М. відхилив клопотання представника відповідача про допит позивачки у якості свідка. При цьому суд керувався вимогами ст. 62 ЦПК України, згідно якої сторони за їх згодою можуть бути допитані як свідки. В судовому засідання представник позивачки пояснив, що згоди на допит позивачки як свідка не мається. Тому суд зазначене клопотання відхилив обґрунтовано. Враховуючи, що суд під час розгляду даної справи задовольнив як клопотання представника позивача так і інше клопотання представника відповідача, то та обставина, що суд відхилив клопотання про допит позивачки як свідка, не може викликати сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при вирішення даної цивільної справи. Тому ці доводи суд вважає надуманими.

Таким чином, підстав для відводу, які передбачені ч. ч. 1-4 ст. 20 ЦПК України, у судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24,209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Прасолова В.М. від участі у розгляді даної цивільної справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов