Постанова № 46961077, 23.06.2015, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

23.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/949/15-а

П О С Т А Н ОВ А 205/949/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції м. Херсон, Інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Херсон ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11 лютого 2015 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 02 лютого 2015 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, а саме порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на позивача штрафу. Позивач вказує, що не згоден з вказаною постановою, оскільки не порушував ПДР України та рухаючись автомобільною дорогою перетнувши суцільну лінію дорожнього полотна, здійснив обгін транспортного засобу, що рухався зі швидкістю менш ніж 30 км/год., однак не зважаючи на це був зупинений інспектором. Позивач просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2015 року, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити

Від позивача надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовну заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день і час проведення слухання справи повідомлялися належним чином про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, вирішити справу у відсутність відповідачів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 лютого 2015 року інспектором дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Херсон ОСОБА_2був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 02 лютого 2015 року о 10.15 год. ОСОБА_1 рухаючись автомобільною дорогою Херсон-Нова Каховка-Генічеськ (4 км.), здійснив обгін автомобілів при цьому пересік цільову лінію дорожнього руху, порушив п. 1.1 розділу 34 ПДР України (а.с.15).

Постановою інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Херсон ОСОБА_2 від 02 лютого 2015 рокуна позивача накладено адміністративне стягнення, за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.16).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих

пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач в протоколі зазначив, що рухаючись автомобільною дорогою перетнувши суцільну лінію дорожнього полотна, здійснив обгін транспортного засобу, що рухався зі швидкістю менш ніж 30 км/год.

Пунктом 34.1.30 Правил дорожнього руху України передбачено, що за умови забезпечення безпеки дорожнього руху дозволяється перетинати суцільну лінію для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год.

Зазначена постанова, як правових акт індивідуальної дії, перевірялись судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірності адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

В силу ст.71 ч.2 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд вважає, що вказані приписи адміністративного законодавства відповідачем виконані не були, адже маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач зазначив про незгоду з висновками інспектора ДПС ДАІ, вказаний суб`єкт владних повноважень повинен був, використовучи свої повноваження, зібрати докази, які б спростували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить.

В той саме час, відповідач жодних доказів суду не надав, письмових пояснень або заперечень до суду не направив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до приписів ст. 293 КУпАП України в разі оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності орган (посадова особа) при перевірки законності та обґрунтованості винесеної постанови може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і тому відповідно до п.1 ч.1 ст.242 КУпАП постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 122 ч.1, 247 ч.1п.1 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 71, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції м. Херсон, Інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Херсон ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ПС1 № 988911 від 02 лютого 2015 року інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Херсон ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська