Ухвала суду № 46960787, 08.07.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/5851/2012

Провадження № 4-с/0202/40/2015

УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.

за участю секретаря: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» на бездіяльність виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року скаржник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 вказав, що заочним рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2012 року по цивільній справі № 2/0417/3981/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення, позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволені.

На виконання зазначеного заочного рішення 22.01.2013 року відділом ДВС Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження ВП №36096565. В рамках цього виконавчого провадження постановами державного виконавця від 22.01.2013 року та від 18.10.2013 року було оголошено розшук належного йому майна та накладений арешт на дане майно.

В подальшому рішеннями Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19.11.2014 року та від 05.03.2015 року вказане заочне рішення суду від 08.05.2012 року було скасоване та позивачу відмовлено у задоволенні позову, тому скаржник вважає, що відсутні будь-які законні підстави для подальшого застосування щодо нього заходів з розшуку та арешту належного йому майна.

27.02.2015 року скаржник звернувся із заявою та долученими до неї належним чином засвідченими судовими рішеннями, до відділу ДВС Комінтернівського РУЮ в Одеській області про скасування раніше застосованих заходів щодо розшуку та арешту належного йому майна в рамках виконавчого провадження №36096565.

Рішення державного виконавця щодо вказаної заяви скаржника про закриття (припинення) виконавчого провадження ВП №36096565 та скасування прийнятих заходів до теперішнього часу, тобто більше 3 місяців, не прийнято. Свої дії державний виконавець Стоніс Ю.В. пояснює тим, що виконавче провадження ВП №36096565 припинено 08.12.2014 року і йому не відомий механізм виконання предявлених ним судових рішень від 19.11.2014 року та від 05.03.2015 року.

Просив визнати незаконним зволікання посадових осіб ВДВС Комінтернівського РУЮ в Одеській області у виконанні рішень Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19.11.2014 року та від 05.03.2015 року у цивільній справі №2/0417/3981/2012; зобовязати ВДВС Комінтернівського РУЮ в Одеській області скасувати арешт майна і розшук належного йому майна, а також скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду, прийняті в рамках виконавчого провадження ВП №36096565; вжити всіх необхідних заходів та провести всі інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження ВП №36096565; встановити термін, протягом якого ВДВС Комінтернівського РУЮ в Одеській області зобовязаний здійснити вищезазначені заходи.

Скаржник у судове засідання не зявився, згідно заяви просив розглядати скаргу без його участі у судовому засіданні.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.386 ЦПК України неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши докази по справі, матеріали цивільної справи 0417/5851/2012 вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №0417/5851/2012, провадження №2/0417/3981/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

08.05.2012 року за результатом розгляду справи винесено заочне рішення суду, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та ухвалено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № ODKMAA000082403 від 25.04.2008 року у розмірі 121174 грн. 41 коп. звернути стягнення на предмет застави на автомобіль: Toyota, модель: Corolla 1.8, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: JTDBR40E789015068, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та вилучити предмет застави та передати його у заклад (володіння) ПАТ КБ "Приватбанк, а саме: автомобіль Toyota, модель: Corolla 1.8, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: JTDBR40E789015068, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 Стягнути з ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 10000, 00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 1211,74 грн. судовий збір.

На виконання рішення суду Індустріальним районним судом 07.06.2012 року було видано виконавчі листи, з якими ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ВДВС Комінтернівського РУЮ в Одеській області.

Постановою державного виконавця Чорновол К.В. від 22.01.2013 року було відкрите виконавче провадження ВП № 36096565 з виконання виконавчого листа №2/0417/3981/2012 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Постановою державного виконавця Чорновол К.В. від 22.01.2013 року за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» винесено постанову, ВП № 36096565 , якою накладено арешт на автомобіль Toyota Corolla 1.8, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: JTDBR40E789015068, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1.

Постановою старшого державного виконавця Стоніс Ю.В. від 18.10.2013 року, ВП № 36096565, оголошено розшук майна т/з Toyota Corolla, д/н НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_1

Постановою головного державного виконавця Стоніс Ю.В. від 08.12.2014 року, ВП № 36096565, виконавчий лист №2/0417/3981/2012 виданий 07.06.2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, повернуто стягувачу.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19.11.2014 року заочне рішення суду від 08.05.2012 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення,скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно п. 1 ст. 19.Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 25Закону України Про виконавче провадження Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 82 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно п.7 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Згідно до ч.2 ст.50 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України Про виконавче провадження у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві державним виконавцем не було отримано ухвали суду від 19.11.2014 року про скасування заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.05.2012 року, так як скаржник ОСОБА_1 направив її до ВДВС Комінтернівського РУЮ в Одеській області лише 27.02.2015 року, тому у державного виконавця не було законних підстав для скасування накладеного арешту та розшуку майна боржника.

Щодо вимог заявлених скаржником про зобовязання відділ ДВС Комінтернівського РУЮ в Одеській області скасувати арешт майна і розшук належного йому майна, а також скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду, прийняті в рамках виконавчого провадження ВП №36096565, то суд звертає увагу скаржника на те, що йому необхідно обрати інший спосіб захисту.

Виходячи із вищевикладеного та оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку,що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись: ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 124 Конституції України, Законом України Про виконавче провадження, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26.12.2003 року № 14, ст.ст. 3,7, 10,11,14,210, 386-388 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» на бездіяльність виконавчої служби відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар