Ухвала суду № 46960650, 17.07.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/4898/15 ц

провадження 2/201/1782/2015

УХВАЛА

17 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання про закриття провадження в справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, моральної шкоди та витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 березня 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, моральної шкоди та витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження в справі через наявність набравшого законної сили рішення іншого суду (рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2014 року) по спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав. Суд, зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи і заяви представника відповідача, приходить до нижчевикладеного, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засідання дійсно встановлено, що Соснівський районний суд м. Черкаси 29 січня 2014 року виніс рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» (Черкаське РУ) про відшкодування матеріальної і моральної шкоди (фактично стягнення грошових коштів, моральної шкоди та витрат), в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі. 06 березня 2014 року рішенням апеляційного суду Черкаської області вказане рішення суду першої інстанції у справі скасовано, винесене нове рішення про відмову в задоволенні позову. Касаційне провадження на цей час не відкривалось.

Тобто дійсно зараз є набравше законної сили рішення апеляційного суду Черкаської області від 06 березня 2014 року, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет (неправомірно стягнуті і набуті банком кошти ОСОБА_1 по борговим кредитним зобовязанням померлої матері, анулювання пластикової і кредитної картки, моральна шкода та інш.), ті ж обставини (начебто безпідставно внесені позивачем кошти до банку, завдання шкоди та інш.) і з тих самих підстав (правовідносини спадкування і кредитування). Приймаючи до уваги вказане, суд вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, моральної шкоди та витрат закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -