Ухвала суду № 46958212, 02.04.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/268/14-к Номер провадження 11-кп/786/301/15Головуючий у 1-й інстанції Каліновська Е.І. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Герасименко В.М.,

Суддів Харлан Н.М., Ландара О.В.,

при секретарі Погорілій Ю.І.

за участю:

прокурора Гаврильченка А.С.

захисника - адвоката Пшеничного О.Л.

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката Пшеничного О.Л. в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 грудня 2014 року.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08.12.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.212, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 22 100 грн. з позбавленням права займатися організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю строком на 1 рік. На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_3 звільнено від відбування основного та додаткового покарання.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави залишено без розгляду.

Вирішено питання по речовим доказам.

18.03.2015 року надійшла апеляційна скарга захисника Пшеничного О.Л. в інтересах засудженого ОСОБА_3, в якій ставиться питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку суду, оскільки під час проголошення вироку захисник був відсутній та копію вироку отримав лише 19.02.2015 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника - адвоката Пшеничного О.Л. та засудженого ОСОБА_3, які підтримали клопотання та прохали поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду, прокурора, який в поновленні строку захиснику на апеляційне оскарження вироку суду прохав відмовити за відсутності на те підстав, дослідивши матеріали провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на вирок - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження підлягає поверненню, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення

Апеляційна скарга захисником подана понад строк, передбачений ст.395 КПК України.

Дійсно, згідно даних журналу судового засідання, захисник - адвокат Пшеничний О.Л. 08.12.2014 року під час проголошення вироку суду присутнім не був, оскільки, відповідно довідки наданої в ході апеляційного розгляду, у зазначений день перебував на прийомі у лікаря. Кримінальним процесуальним кодексом України визначено випадки, коли строк на апеляційне оскарження обчислюється з моменту отримання особою копії судового рішення, однак, зазначені в ч.3 ст.395 КПК України випадки стосуються виключно ухвал суду чи слідчого судді, постановлених без виклику особи, що її оскаржує, або якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, або ж строк на апеляційне оскарження обчислюється з моменту вручення копії судового рішення для особи, яка перебуває під вартою.

З урахуванням положень ч.3 ст.395 КПК України, посилання захисника в клопотанні на його відсутність під час проголошення рішення в справі та, як наслідок, обчислення строку на апеляційне оскарження саме з дня отримання ним копії судового рішення, тобто з 19.02.2015 року, є необґрунтованим та, відповідно, не є тією обставиною, яка б слугувала підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 був присутнім під час проголошення вироку суду 08.12.2014 року та копію вироку отримав 10.12.2014 року про що свідчить надана ним письмова розписка (а.с.35 т.49), відповідно, мав можливість вчасно, у строки визначені Законом, в разі незгоди з прийнятим рішення оскаржити його в апеляційному порядку.

Окрім того, в ході апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_3 в ході виступу на підтримання клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження пояснив, що в лютому 2015 року він отримав з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області рішення-повідомлення про сплату суми податку на прибуток підприємства, що значно перевищував несплачену суму податку, інкриміновану йому в даному кримінальному провадженні, що, власне, і слугувало підставою для звернення до апеляційної інстанції зі скаргою.

Інших обставин, які є підставами для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження вироку суду, захисником в поданій в інтересах засудженого ОСОБА_3 апеляційній скарзі, не наведено.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів не вбачає.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Пшеничного О.Л., що діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Пшеничного О.Л., що діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08.12.2014 року - повернути захиснику Пшеничному О.Л.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців.

С У Д Д І :

Герасименко В.М. Ландар О.В. Харлан Н.М.