Рішення № 46957716, 17.07.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Малиновський районний суд м.Одеси

м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а, 65033, (048) 728-51-02

Справа № 2-6025/2010р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Ярош А.І.,

при секретарі - Стариш О.І., ззглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного жариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним Зговором № 014/83457/82/91083 від 27 червня 2008 року у розмірі 25 762,64 грн. та судові витрати, їсилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань за договором.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримання вовних вимог та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач у судові засідання неодноразово не зявився, про час і місце судових засідань повідомлявся Одежним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, відомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє )чне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним ном повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо івідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі «ївних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі існуючих у матеріалах справи Ісументів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні івовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з ітупних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 27 червня 2008 року між позивачем, Відкритим акціонерним кариством «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі ООД АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», з однієї сторони, та повідачем, ОСОБА_4, з іншої сторони, був укладений кредитний договір № 014/83457/82/91083, повідно до умов якого банк зобов'язується надати позичальнику грошові кошти на споживчі цілі в сумі 20 гри., а позичальник зобовязується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, .ернути кредитору основну суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші вязки, визначені цим договором.

Відповідно до копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та витягу зі статуту відбулася т найменування банку з Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на Публічне іонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» є вонаступником усіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2».

Згідно з умовами договору кредит надається строком на 72 місяці, кінцевий термін погашення іргбваності за кредитом - 27 червня 2014 року, відсотки за користування кредитом встановлюються у /іірі 27 % річних, погашення кредиту та відсотків за ним здійснюється щомісячними рівними платежами но Графіку погашення кредиту та інших платежів за договором.

Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору № 014/83457/82/91083 позивач належним чином виконав свої ж'язання по кредитному договору, перерахувавши кошти у зазначеному розмірі на поточний рахунок ічальнику, що підтверджується копією меморіального ордеру № Ьп від 27.06.2008 р. у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов вору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв вого обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

* Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не новлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не

іступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У порушення зазначених вимог закону та умов Договору кредиту 014/83457/82/91083 ОСОБА_4

А. зобов'язання за вказаним договором належним чином не внкон)с, внаслідок чого згідно з розрахунком

оргованості, наданим суду позивачем, станом на 08.04.2010 року у ОСОБА_5А. виникла

оргованість у розмірі 25 762,64 грн. і складається із заборгованості за кредитом у розмірі 18 641,19 гри.,

оргованості по відсоткам у розмірі 2 953,1 грн., суми пені у розмірі 4 186,35 грн.

Позивачем неодноразово направлялись ОСОБА_5 10.А. листи з вимогою про дострокове

онання зобовязань за кредитним договором, які були залишені ним без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника

ернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини

икодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати

центів.

Відповідно до ч. 1 сг. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно,

боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. З цієї

гті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового

ов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючі вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного

ариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» є

шними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з

гої сторони понесені нею документально підтверджені судові втрати.

Відповідно до платіжних доручень № 586.34 та № 586.33 від 12.04.2010 року, позивачем сплачено

звий збір у розмірі 257,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі

.00 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача зазначені судові витрати у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 549, 612, 629, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224-

ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної

екції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за

:сою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 70 а, гуртожиток, на користь Публічного акціонерного товариства

іффайзен ОСОБА_2" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" (65000, м. Одеса,

Садова, 10, МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031, р/р 2909949) заборгованість за кредитом, що складає

62 (двадцять пять тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства

ффайзен ОСОБА_2" в особі Одеської обласної дирекції А Г "ОСОБА_1 ОСОБА_2" судовий збір у

іірі 257 (двісті пятдесят сім) грн. 63 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

в в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через

іершої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-дешшй с трок з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: