Рішення № 46956, 24.07.2006, Господарський суд Закарпатської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

24.07.2006 Справа № 2/126

За позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ДЮК”, с. Калини Тячівського району

Про стягнення суми 1600,71грн. заборгованості по оплаті за відпущену електроенергію, в тому числі 1504,47грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 70,95грн. інфляційних втрат та 25,29грн. трьох відсотків річних

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Січка А.Д. –представник по довіреності №3451 від 22.09.05р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „ДЮК”, с. Калини Тячівського району про стягнення суми 1600,71грн. заборгованості по оплаті за відпущену електроенергію, в тому числі 1504,47грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 70,95грн. інфляційних втрат та 25,29грн. трьох відсотків річних.

Представник позивача в засіданні суджу надав докази про повне погашення відповідачем суми основного боргу в розмірі 1504,47грн. та подав відповідну заяву в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України про стягнення з відповідача суми решти витрат, що складаються з 70,95грн. інфляційних втрат та 25,29грн. трьох відсотків річних. У підтвердження своїх доводів вказує на порушення відповідачем термінів оплати відпущеної електроенергії, а відповідно настання наслідків у виді відшкодування заподіяної такими діями штрафних санкцій.

Відповідач явку уповноваженого представника на засідання суду не забезпечив, однак, у поданому суду поясненні вказує на те, що платіжним дорученням №739 від 15.06.2006р. на суму 1513,96грн. було здійснено погашення суми заявлених позовних вимог, відповідно, подав клопотання про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між сторонами, а саме ВАТ „ЕК „Закарпаттяобленерго” (далі –Товариство) та товариством з обмеженою відповідальністю „ДЮК”, с. Калини Тячівського району (даті –ТОВ „ДЮК”) 16.04.1999 року був укладений договір за №717 на користування електричною енергією на класі напруги ІІ (для непромислових споживачів).

За умовами даного договору (п.1.1) Товариство зобов’язується постачати електричну енергію у відповідності до умов договору, а споживач, тобто ТОВ „ДЮК”, своєчасно проводити попередню оплату замовленої електричної енергії та виконувати інші умови, визначені цим договором. Зокрема, у відповідності до п.4.1 договору до 1 числа місяця наступного за розрахунковим, сплачувати замовлену кількість електроенергії (кВтг), а також вносити всі інші платежі за розрахунковий

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 24.07.2006 року по справі №2/126

період відповідно до встановленої системи обліку електроенергії, класу напруги та за діючими на період розрахунку тарифами, виключно у грошовій формі, згідно з умовами цього договору відповідно до Додатків №1, 3, 4, 9А, 9Б і 9В.

Умовами договору сторони визначили порядок розрахунків за спожиту електроенергію та відповідальність за її порушення (пункт 6 до договору). У підтвердження своїх доводів позивач подав докази про те, що за період з листопада 2005 року по березень 2006 року відповідач заборгував за спожиту електроенергію суму 1504,47грн., у підтвердження свого подав копії направлених відповідачу рахунків на оплату. Факт порушення відповідачем умов договору в частині своєчасного розрахунку позивачем доведений.

Однак, сторонами в ході розгляду справи подано суду платіжне доручення №739 від 15.06.2006р. на суму 1513,96грн., тобто відповідачем проведено погашення суми позовних вимог, що складається з суми 1504,47грн. заборгованості по оплаті за відпущену електроенергію, у зв’язку з чим провадження у справі в частині цих вимог підлягає припиненню в порядку, визначеному п.1.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Разом з тим, позивач у відповідності до статті 624 та частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України та умов договору (п.6.1) у зв’язку з простроченням виконання грошового зобов’язання заявив про стягнення вищевказаної суми 1504,47грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період прострочення з листопада 2005р. по березень 2006р. в сумі 70,95грн, а також три проценти річних від простроченої суми 25,29грн., що в сукупності складає суму решти позовних вимог –96,34грн.

Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобов'язань у відносинах суб’єктів господарювання після 1 січня 2004 року визначаються приписами статей 534, 549-552 та статті 625 ЦК, статей 229-234 Господарського кодексу України (далі – ГК) та статей Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. Враховуючи вищевикладене, а також підтвердження позивачем порушення відповідачем строків здійснення розрахунків за використану електроенергію, вимоги в частині стягнення суми штрафних санкцій - 70,95грн. інфляційних втрат та 25,29грн. трьох відсотків річних підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 48, 49, п.1.1 ст.80, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю „ДЮК”, Тячівський район, с. Калини, вул. Хмельницького, 17 (рах. №26000301135134 в ПІБ м. Тячів, МФО 312215, код ЄДРПОУ 22088047) на користь ВАТ „ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці, вул. Головна, 57 (рах. 26031333200004 в Ужгородському відділенні ПІБ, МФО 312163, код ЄДРПОУ 00131529) суму 70,95грн. інфляційних втрат та 25,29грн. трьох відсотків річних, а також суму 102грн. у відшкодування по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі в частині стягнення суми 1504,47грн. заборгованості припинити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі