Ухвала суду № 46955819, 16.07.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

16.07.2015 Справа №607/9248/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., при секретарі судового засідання Ліщинського О.І., за участю прокурора прокуратури міста Тернополя Смовж О.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника - адвоката Крічфалушій Л.І., у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Боднар І.Й., за погодженням із старшим прокурором прокуратури міста Тернополя Гульовською О.Г., про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого:

- 01 липня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

- 27 січня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ст. 296 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 23.05.2012 року Збаразьким районним судом за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 297 ч.2, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22.08.2014 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 18 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Боднар І.Й., за погодженням із старшим прокурором прокуратури міста Тернополя Гульовською О.Г., в рамках кримінального провадження за № 12015210010000853 від 03 квітня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185. ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Досудовим слідством встановлено, що 02 квітня 2015 року в першій половині дня ОСОБА_2, шляхом вільного доступу із магазину «Барвінок» № 41 по вул.Руська, 5 в м.Тернополі таємно викрав алкогольний напій ром марки "Капітан Морган", чим завдав ТОВ "Барвінок" матеріальної шкоди на суму 218.88 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2015 року №12015210010000853 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, 20.04.2015 року в період часу із 16:25 год. по 16:35 год. ОСОБА_2, перебуваючи на другому поверсі в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, що по вул. Котляревського, 34 в м.Тернополі шляхом вільного доступу, таємно викрав чоловічу барсетку, яка належить ОСОБА_6, в якій знаходилися гроші в сумі 450 грн., мобільний телефон торгової марки «Нокія Н73», документи, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2015 року за №12015210010001008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, 02.04.2015 року близько 15:50 год. ОСОБА_2 із магазину «Барвінок» № 41 по вул.Руська, 5 в м.Тернополі намагався таємно викрасти алкогольний напій ром марки "Капітан Морган", вартістю 218,88 грн., однак виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході із магазину з викраденим спиртним напитком був затриманий працівниками охорони.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2015 року за №12015210010001028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що дані кримінальні правопорушення вчинив ОСОБА_2

Матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №12015210010000853 за ч.2 ст. 185 КК України, № 12015210010001008 за ч.2 ст. 185 КК України, №12015210010001028 за ч,2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України об'єднані та зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015210010000853.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які доводять винуватість останнього, а саме: показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 - який повідомив, що 03 квітня 2015 року у центр охорони ТзОВ ТМ «Барвінок» надійшло повідомлення із торгового підрозділу, який знаходиться у м. Тернополі по вул. Руська, 5 про те, що 02 квітня 2015 року невідомий чоловік намагався таємно викрасти алкогольний напій ром марки "Капітан Морган", вартістю 218,88 грн., проте був затриманий працівниками охорони після того як пройшов повз каси і не розплатився за даний напій. В подальшому коли працівники охорони переглянули відео спостереження, то було з'ясовано що той же самий чоловік декілька хвилин перед цим викрав із даного магазину алкогольний напій ром марки "Капітан Морган", чим завдав ТзОВ ТМ "Барвінок" матеріальної шкоди на суму 218,88 грн.; показаннями свідка ОСОБА_8, який повідомив, що 02 квітня 2015 року близько 13:30 год. разом із ОСОБА_2 зайшов у магазину «Барвінок», що по вул. Руська, 5 в м.Тернополі, вийшовши з магазину побачив, що ОСОБА_2 поставив у пакет пляшку алкогольного папою «Капітан Морган», ємкістю 0.5л. Після цього ОСОБА_2 сказав, зачекати на нього та повернувся в магазин. Коли він через деякий зайшов у магазин «Барвінок», то побачив, що ОСОБА_2 стоїть біля виходу із охоронцем, який затримав його коли він намагався викрасти пляшку алкогольного напою «Капітан Морган», ємкістю 0.5л.; показаннями свідка ОСОБА_9, яка повідомила, що 02.04.2015 року вона перебувала на робочому місці is магазині «Барвінок 41» за адресою м.Тернопіль вул. Руська.5. Близько 14:00 до неї звернувся охоронець ОСОБА_10. та повідомив, що невідомий чоловік намагався таємно викрала алкогольний напій ром марки "Капітан Морган". вартістю 218,88 грн., про те був ним затриманий. В подальшому при перегляді відео спостереження, також було з'ясовано що цей чоловік декілька хвилин перед цим викрав із магазину алкогольний напій ром марки "Капітан Морган", чим завдав ТзОВ ТМ "Барвінок" матеріальної шкоди на суму 218,88 грн.; показаннями свідка ОСОБА_11, який показав, що 02.04.2015 року він перебував на робочому місці в магазині «Барвінок 41» за адресою м.Тернопіль вул. Руська.5, де працює охоронцем. Близько 13:45 год. він затримав ОСОБА_2, який поводив себе підозріло та намагався викрасти алкогольний напій марки "Капітан Морган", вартістю 218,88 грн. В ході перегляду записів камер відео спостереження, було виявлено, що цей чоловік того дня вже викрав із магазину пляшку напою марки «Капітан Морган» вартістю 218.88 грн. ; протоколом огляду предмета, запису відео спостереження з магазину «Барвінок», на якому зафіксовано факт крадіжки ОСОБА_2 алкогольних напоїв; показаннями потерпілого ОСОБА_6, який показав, що 20 квітня 2015 року близько 16:10 год. прибув до Тернопільського міськрайонного суду, що по вул. Котляревського. 34 в м.Тернополі, для участі у судовому засіданні, призначеному на 16:30 год. Зайшовши до зали судового засідання, він помітив, що залишив барсетку чорного кольору, торгової марки «Bally» на столі. Повернувшись

до місця, де сидів виявив відсутність вищевказаної барсетки, де знаходились грошові кошти в сумі 450 гривень, мобільний телефон торгової марки Нокія Н73, паспорт громадянина України виданий на його ім'я та дві банківські картки «Приват банку» та банківська картка «Аваль»; показаннями свідка ОСОБА_12, який повідомив, що 02.04.2015 року близько 20:00 год. біля ТРЦ «Орнава», зустрів свого знайомого

ОСОБА_2, який запропонував купити у нього мобільний телефон торгової марки

«Нокія Н73», однак він відмовився та на прохання ОСОБА_2 попросив свого знайомого здати вказаний мобільний телефон торгової марки Нокія в ломбард, за що ОСОБА_2 отримав за гроші в сумі 110 грн.;- показаннями свідка ОСОБА_13, який повідомив, що 20.04.2015 року на прохання ОСОБА_14 здав у ломбард, на свій паспорт мобільний телефон ОСОБА_12, та мобільний телефон торгової марки «Нокія Н73», який йому дав ОСОБА_2; протоколом огляду предмета, запису з камер відеоспостереження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, на якому зафіксовано факт крадіжки ОСОБА_2 чоловічої барсетки.

21 квітня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

21 травня 2015 року підозрюваного ОСОБА_2 оголошено у розшук, оскільки останній не з'являвся на неодноразові виклики слідчого.

Ухвалою слідчого судді від 29 травня 2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання ухвали слідчого судді від 29 травня 2015 року, 15 липня 2015 року о 11.40 год. ОСОБА_2 було затримано, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15 липня 2015 року.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2, вчинив злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, не має постійного джерела доходів, не навчається, переховувався від проведення досудового слідства, у зв'язку із чим був оголошений у розшук, що підтверджує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; раніше неодноразово судимий, вчинив нові злочини під час розгляду провадження у суді, що підтверджує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить належного виконання покладених на нього обов'язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Захисник-адвокат Крічфалушій Л.І. вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім цього не доведено, що застосування до його підзахисного менш суворого запобіжного заходу як тримання під вартою не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки. З врахуванням цього, просить суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний заявив, що суть клопотання та підстави його затримання зрозумілі, винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає, підтримує позицію захисника, просить не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки та підозра у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини у сфері приватної власності, він не працює, не одружений, не має постійного місця проживання, вчинив вказані кримінальні правопорушення під час розгляду іншого кримінального провадження щодо нього.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що з врахуванням особи ОСОБА_2 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, існують ризики, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки як вбачається із матеріалів кримінального провадження, останній раніше уникав досудового слідства у зв'язку із чим був оголошений в розшук, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини та вчинив вказані кримінальні правопорушення під час розгляду іншого кримінального провадження судом щодо нього, а тому клопотання слідчого слід задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника-адвоката Крічфалушій Л.І. та підозрюваного ОСОБА_2 про застосування відносно ОСОБА_2, запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, слід відмовити.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, які є злочинами середньої тяжкості, його вік, сімейний та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Боднар І.Й., погоджене із старшим прокурором прокуратури міста Тернополя Гульовською О.Г., про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, рахувати з моменту затримання, а саме з 11 год. 40 хв. 15 липня 2015 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 11 год. 40 хв. 10 вересня 2015 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2, строком до 10 вересня 2015 року наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Боднар І.Й.; не відлучатися із м.Тернополя, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання захисника-адвоката Крічфалушій Л.І. та підозрюваного ОСОБА_2 про застосування відносно ОСОБА_2, запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання - відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області С.В. Кунцьо