Постанова № 46955380, 16.07.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/5094/15-п Номер провадження 33/775/23/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року місто Артемівськ.

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Ковалюмнус Е.Л.,при секретарі БатиревіП.С., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неофіційно працюючого, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 25,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2015 року, 26.05.2015 року о 08-55 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 33023 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Добровольськоговул. Володарського м. Словянськ, з явними ознаками наркотичного спяніння: почервоніння очей, почервоніння обличчя, тремтіння рук, був доставлений до наркотичного диспансеру для проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, чим порушив вимоги правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову 25 червня 2015 року правопорушником ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2015 року. Зазначає, що, ні судом, ні працівниками ГАІ повідомлений не був, дізнався лише 17.06.2015 року, що у відношенні нього відбувся розгляд справи, коли отримав постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що рішення судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2015 року було винесено неправомірно і підлягає скасуванню. Вважає, що при прийнятті постанови, суддею було порушено ст.. 247, 280 КУпАП, а саме не було зясоване: чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Також зазначає, що суд не врахував, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, робота водієм є для нього та його родини єдиним джерелом доходу, має на отриманні неповнолітню дитину, по місту проживання характеризується добре.

На засіданні апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1 підтвердив обставини справи, визнав свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, розкаявся у вчиненому. Також зазначив, що має на утриманні малолітню дитину та є єдиним годувальником в родині. Просить помякшити адміністративне стягнення, не забирати права, оскільки він не зможе працювати та призначити штраф.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку правопорушника ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив змінити постанову судді, в частині накладення стягнення, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Словянського міськрайонноого суду Донецької області від 11 червня 2015 року відповідає вимогам ст. 252 КУпАП. Вина правопорушника ОСОБА_1 дійсно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 117292 від 26.05.2015 року та медичним висновком.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Словянського міськрайонноого суду Донецької області від 11 червня 2015 року повністю відповідає вимогам ст. 280 КУпАП. Судом першої інстанції в повному обсязі зясовані всі обставини справи.

Між тим суд першої інстанції, в порушенні вимог ст.. 268 КУпАП не повідомив ОСОБА_1 належним чином про день та час розгляду справи, чим порушив його права. За таких обставин вважаю за необхідне постановити нову постанову, якою помякшити адміністративне стягнення.

Враховуючи той факт, що тяжких наслідків не настало, правопорушник повністю визнав провину у скоєнні адміністративного правопорушення в судовому засіданні апеляційної інстанції, щиро розкаявся, той факт, що застосування автомобіля для нього є єдиним джерелом існування, вважаю, що застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспорти засобами строком на 1 (один) рік є занадто суворим, тому вважаю за можливе оскаржувану постанову змінити, застосувавши до ОСОБА_1 більш мяке адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 252, 280, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік скасувати.

Призначити ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн, а також стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп (отримувач коштів Артемівське УК/м. Артемівськ/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37868870, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 31212206780015, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)» (ознака 80)).

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3