Рішення № 4695516, 03.03.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2009 Справа № 10/26-ПН-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Решетніковій В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комерційного банку "Західінкомбанк" в особі Херсонської філії

до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Херсон

про виключення заставленого майна з акту опису та звільнення з-під арешту

за участю представників сторін:

від позивача - Літвінов О.В. - представник (дов. № 19-103/320 від 15.12.2008 р.);

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - ОСОБА_2 - представник (дов. від 24.01.2007 р.)

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Провадження у справі порушено за позовом про виключення заставленого майна з акту опису (серія АА № 653023 від 27.11.2008 р.) та звільнення його з-під арешту.

Вимоги заявлено щодо наступного майна: 1/3 (одна третя) частина трикімнатної квартири, загальною площею 75,5 кв.м., житловою площею 47,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Позивач стверджує, що арештоване органом державної виконавчої служби нерухоме майно є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 10.11.2006 р. Іпотекою за цим договором забезпечуються зобов'язання ОСОБА_2 перед Позивачем за кредитним договором № 0811-Д-06 від 06.11.2006 р.

Позивач вказує, що станом на 13.01.2009 р. у відносинах за кредитним договором борг ОСОБА_2 становить 13363,75 доларів США.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали господарського суду від 20.01.2009 р. про порушення справи, але відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. У зв'язку з цим справа, відповідно до ст. 75 ПІК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Представник третьої особи визнав позов в повному обсязі. У відзиві на позов зазначає, що в рамках виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу №4/332, виданого господарським судом Херсонської області 27.11.2007 р. про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 боргу в сумі 257633,77 грн. державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні було описане та арештоване нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, загальною площею 75,5 кв.м., житловою площею 47,1 кв.м., про що складено акт опису й арешту майна серія АА № 653023 від 27.11.2008 р. Вказана квартира була надана в іпотеку позивачу. Вважає, що опис і арешт заставленого майна та подальша його реалізація без врахування вимог позивача, є порушенням норм Цивільного кодексу України, Закону України "Про іпотеку" та Закону України "Про виконавче провадження".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

В межах виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу № 4/332 виданого господарським судом Херсонської області 27.11.2007 р. про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 боргу в сумі 257633,77 грн. державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні було описане та арештоване наступне нерухоме майно: 1/3 (одна третя) частина трикімнатної квартири, загальною площею 75,5 кв.м., житловою площею 47,1 кв.м., що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, про що складено акт опису й арешту майна серія АА № 653023 від 27.11.2008 р.

Вказане майно підлягає звільненню з-під арешту та, відповідно, виключенню з акту опису й арешту майна з огляду на порушення цим описом і арештом прав іпотекодержателя - Комерційного банку ТОВ "3ахіднінкомбанк" у зв'язку з наступним.

10 листопада 2006 року в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед позивачем по Кредитному договору №0811-Д-06 від 06 листопада 2006 року було укладено іпотечний договір, у відповідності з умовами якого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 передали позивачу в іпотеку належну їм на праві приватної власності на підставі Свідоцтва №52 про право власності на житло, виданого 03 грудня 1993 року головою Добровільного товариства по будівництву МЖК згідно наказом № 99ж від 03 грудня 1993 р., зареєстрованого Херсонським БТІ за реєстровим номером № 10361 у реєстровій книзі №26 трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, загальною площею 75,5 кв.м., житловою площею 47,1 кв.м.

Право вимоги позивача на передану в іпотеку квартиру зареєстровано 10.11.2006 р., тобто до складання акту опису й арешту від 27.11.2008 р.

На момент пред'явлення позову заборгованість ОСОБА_2 за Кредитним договором №0811-Д-06 від 06 листопада 2006 р. перед позивачем не погашено. Борг станом на 13.01.2009 р. становить 13363,75 доларів США. Отже право іпотеки на вищевказане майно, з урахуванням положень ст. 17 Закону України "Про іпотеку", зберігається за позивачем до повного виконання позичальником зобов'язань перед позивачем за основним зобов'язанням.

У відповідності до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. З Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 62-1 Закону України "Про виконавче провадження" на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

В даному випадку відповідачем було накладено арешт на майно, щодо якого встановлено іпотеку і накладено заборону відчуження в рамках виконавчого провадження про стягнення грошового боргу з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ "Херсонський центр підготовки плавскладу", який не є іпотекодержателем зазначеного нерухомого майна.

Опис і арешт заставленого майна та подальша його реалізація, як елемент звернення стягнення на це майно на користь іншого кредитора ніж заставодержателя (іпотекодержателя) без врахування вимог Комерційного банку ТОВ "Західінкомбанк" є порушенням зазначених норм Цивільного кодексу України, Закону України "Про іпотеку" та Закону України "Про виконавче провадження", а відповідно і прав позивача, як іпотекодержателя. Відтак право іпотекодержателя підлягає захисту виключенням заставленого майна з акту опису й арешту.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 є власником 1/4 частини вказаної квартири, в той час як державним виконавцем описано й арештовано 1/3 частину квартири.

На підставі викладеного і керуючись ст. 44, 49,82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Звільнити з-під арешту й виключити з акту опису та арешту майна серія АА №653023 від 27.11.2008 року складеного державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона наступне заставлене майно: 1/3 (одну третю) частину трикімнатної квартири, загальною площею 75,5 кв.м., житловою площею 47,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

3. Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона (73000, м. Херсон, вул. Фрунзе, 2, код ЄДРПОУ 34997460) на користь Комерційного банку Товариства з обмеженою відповідальністю "Західінкомбанк" (73000, м. Херсон, вул. 21 січня, 37, код ЄДРПОУ 19233095) 85 грн. витрат по сплаті держмита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Копії даного рішення надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 11.03.2009 р.