Ухвала суду № 46954355, 08.09.2014, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"08" вересня 2014 р.Справа № 18/14-291 УХВАЛА

розглянув заяву відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області № 3113/03.3-3215 від 22.08.2014 р. (вх. № 15371 від 22.08.2014 р.) про видачу дублікату наказу від 28.04.2009 р. у справі №18/14-291

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ, вул. Урицького, 45

до відповідача Державного підприємства "Мишковицький спиртовий завод", с. Мишковичі, вул. Січових Стрільців, 1, Тернопільський район, Тернопільська область

про стягнення штрафу та пені у сумі 80 000 грн.

За участю представників сторін:

позивач: Чорномаз Н.Є, довіреність № 300-122/09-8044 від 04.09.2014;

відповідач: не прибув;

ДВС: Крамар Р.Я., довіреність № 03.3-32/2501 від 06.08.2014

В судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Встановив: Рішенням господарського суду Тернопільської області від 16.04.2009 р. у справі №18/14-291 позовні вимоги Антимонопольного комітету України задоволено та стягнуто з державного підприємства "Мишковицький спиртовий завод" в дохід державного бюджету України 40 000 (сорок тисяч) грн. штрафу, 40 000 (сорок тисяч) грн. пені, 800 (вісімсот) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

28.04.2009 р. господарським судом Тернопільської області видано відповідні накази про примусове виконання даного рішення.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.07.2009 р. у справі №18/14-291 рішення господарського суду Тернопільської області від 16.04.2009 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу державного підприємства "Мишковицький спиртовий завод" без задоволення. 26.08.2009 р. дана справа повернулась до господарського суду Тернопільської області.

24.02.2010 р. державне підприємство "Мишковицький спиртовий завод"звернулося до господарського суду Тернопільської області із заявою № 94 від 24.02.2010 р. про розстрочення виконання рішення терміном на 24 місяці із сплатою боргу щомісячно 2 500 грн.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 15.03.2010 р. задоволено заяву державного підприємства "Мишковицький спиртовий завод" та розстрочено виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 16.04.2009 р. по справі № 18/14-291 терміном на 24 місяці на умовах оплати рівномірними щомісячними платежами в сумі 2 500 грн. починаючи з 01.04.2010 р.

22.08.2014 р. відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області звернувся до господарського суду із заявою №3113/03.3-3215 від 22.08.2014 р. (вх. № 15371 від 22.08.2014 р.) про видачу дублікату наказу від 28.04.2009 р. у справі №18/14-291.

Обгрунтовуючи підставність звернення із даною заявою, відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області зазначає, що 27.06.2013 р. державним виконавцем на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (Антимонопольному комітету України, м. Київ, вул. Урицького, 45), копію якої разом із оригіналом виконавчого документу направлено на його адресу простою кореспонденцією. Втім, в процесі пересилання вищезазначених документів виконавчого провадження оригінал наказу №18/14-291 від 28.04.2009 р. було втрачено. Разом з тим, згідно бази даних ЄДРВП встановлено, що відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження щодо примусового виконання наказу суду №18/14-291 від 28.04.2009 р.

Ухвалою суду від 26.08.2014 р. заяву № 3113/03.3-3215 від 22.08.2014 р. (вх. № 15371 від 22.08.2014 р.) про видачу дублікату наказу від 28.04.2009 р. у справі №18/14-291 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 08.09.2014 р.

02.09.2014 р. на адресу суду надійшов супровідний лист № 03.3-32/в-5/3221 від 01.09.2014 р. відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору згідно пп.2п.4ст.4 ЗУ "Про судовий збір".

Представник заявника в судове засідання 08.09.2014 р. прибув, вимоги, зазначені в заяві № 3113/03.3-3215 від 22.08.2014 р. (вх. № 15371 від 22.08.2014 р.) про видачу дублікату наказу від 28.04.2009 р. у справі №18/14-291 підтримав у повному обсязі.

Представник стягувача в судове засідання 08.09.2014 р. прибув, підтримав письмові пояснення № 300-20.3/04-8100 від 05.09.2014 р. та просить суд задовольнити заяву відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області про видачу дублікату наказу від 28.04.2009 р. у справі №18/14-291, оскільки наказ суду не виконаний, кошти до загального фонду Державного бюджету України не стягнуті. Разом з тим, зазначив, що наказ суду разом із копіями постанов, прийнятих у ході виконавчого провадження, у Антимонопольного комітету України відсутні.

Представник боржника у судове засідання 08.09.2014 р. не прибув, письмових пояснень по суті поданої заяви не надав, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області № 3113/03.3-3215 від 22.08.2014 р. (вх. № 15371 від 22.08.2014 р.) про видачу дублікату наказу від 28.04.2009 р. у справі №18/14-291 з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що до заяви про видачу дублікату наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

На підтвердження викладеного, до заяви № 3113/03.3-3215 від 22.08.2014 р. (вх. № 15371 від 22.08.2014 р.) про видачу дублікату наказу від 28.04.2009 р. у справі №18/14-291 відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області долучено довідку №03.3-32/в-5/3116 від 12.08.2014 р., підписану начальником відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області Хічій А.М., про те, що наказ № 18/14-291 від 28.04.2009 р. господарського суду Тернопільської області про стягнення з державного підприємства "Мишковицький спиртовий завод" (с. Мишковичі, вул. Січових Стрільців, 1, Тернопільський район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 00375154, р/р 260073590 в ТОД АППБ "Аваль", м. Тернопіль, МФО 338501) в дохід державного бюджету України (р/р31118106700010 В ГУ ДКУ м. Києва, код ЄДРПОУ 26077951, МФО 820019, код платежу 21081100, символ звітності 106) 40 000 (сорок тисяч) грн. штрафу та 40 000 (сорок тисяч) грн. пені втрачено та згідно бази даних ЄДРВП встановлено, що на час звернення до суду відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження щодо примусового виконання наказу суду №18/14-291 від 28.04.2009 р.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу (ч. 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження").

З наведеного вище, судом встановлено, що строк пред'явлення наказу №18/14-291 від 08.02.2011 р. до виконання переривався 12.06.2013 р. та був поновлений з 27.06.2013 р. із встановленням строку для повторного пред'явлення до виконання, а саме: до 27.06.2016 р.

Зважаючи, що підставою для видачі дублікату наказу у разі його втрати стягувачем є подана ним заява в обумовлені законом строки - до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, з документами, які підтверджують, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено, заявником дотримано та представлено суду необхідні документи до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, суд вважає за необхідне задоволити заяву відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області № 3113/03.3-3215 від 22.08.2014 р. (вх. № 15371 від 22.08.2014 р.) та видати дублікат наказу від 28.04.2009 р. у справі №18/14-291.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області № 3113/03.3-3215 від 22.08.2014 р. (вх. № 15371 від 22.08.2014 р.) про видачу дублікату наказу від 28.04.2009 р. у справі №18/14-291 задоволити.

2. Видати дублікат наказу на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 28.04.2009 р. у справі №18/14-291.

3. Ухвалу направити сторонам по справі, дублікат наказу - відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області, вул.. Грушевського,8, м. Тернопіль.

Суддя Н.В. Охотницька