Ухвала суду № 46954329, 03.12.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.12.12 Справа №8/697-04.

Суддя господарського суду Сумської області Зайцева І.В., за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши заяву № 25/2755 від 02.10.2012р. публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Качанівського газопереробного заводу, с. Мала Павлівка Охтирського району про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 8/697-04 за позовом: публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Качанівського газопереробного заводу, с. Мала Павлівка Охтирського району, до відповідача: Охтирської обєднаної державної податкової інспекції, м. Охтирка, про визнання повідомлень-рішень недійсними, за участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 1153/д від 21.12.2011р.), від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 751/10/10-031 від 20.03.2012року), -

ВСТАНОВИВ:

З метою приведення статуту ВАТ «Укрнафта» у відповідність з нормами Закону України «Про акціонерні товариства» позивачем було змінено найменування з Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» на Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи. В звязку з зазначеним, господарський суд змінює найменування позивача з відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Качанівського газопереробного заводу на публічне акціонерне товариство «Укрнафта» в особі Качанівського газопереробного заводу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.04.2005року по справі № 8/697-04 позов було задоволено частково, визнано недійсними повідомлення рішення Охтирської об'єднаної податкової інспекції № 0001252310/3/13704/14470 від 13.12.2004року в частині донарахування податку на прибуток на загальну суму 54 997 грн. та № 0001262310/3/00137041/14471 від 13.12.2004року в частині застосування штрафних санкцій по податку на додану вартість на суму 100 637 грн.

Під час перегляду справи № 8/697-04 в апеляційному порядку, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2006року, рішення господарського суду Сумської області від 14.04.2005року змінено, викладено пункт 2 резолютивної частини в наступній редакції: «повідомлення-рішення Охтирської ОДПІ № 0000652310/0/00137041/8262 від 22.06.2004р., №0000652310/1/00137041/9101 від 15.07.2004р., №0001262310/2/00137041/11631 від 04.10.2004р., № 0001262310/ 3/00137041/14471 від 13.12.2004р. визнати недійсними повністю, податкові повідомлення-рішення №0000662310/0/00137041/8263 від 22.06.2004р., №0000762310/

1/00137041/9102 від 15.07.2004р., №0001252310/2/00137041/11630 від 04.10.2004р., № 0001252310/3/00137041/14470 від 13.12.2004р. визнати недійсним в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 81856 грн.»; в іншій частині рішення залишено без змін; стягнуто з Охтирської об'єднаної податкової інспекції на користь ВАТ "Укрнафта" в особі Качанівського газоперерробного заводу витрати по оплаті судово-економічної експертизи 11 135 грн. 15 коп.

17.03.2006року господарським судом Сумської області на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2006 року видано відповідний виконавчий лист.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26 липня 2006 року виправлено допущені в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2006 року по справі № 8/697-04 описки у такому порядку: 1. В мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2006р. абзац п'ятий зверху 10 сторінки замість: "Колегія суддів відповідно до приписів ст. 94 КАС України вважає за необхідне витрати по оплаті судово-економічної експертизи № 307 від 27.12.2005року в сумі 12011,70 грн. розподілити між сторонами по справі пропорційно задоволеним вимогам», викласти в наступній редакції: «Колегія суддів відповідно до приписів ст. 94 КАС України вважає за необхідне витрати по оплаті судово-економічної експертизи № 307 від 27.12.2005р. в сумі 12011,70 грн. стягнути з Державного бюджету України в розмірі пропорційному задоволеним вимогам.»; 2. В резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2006р. абзац 4 замість: «Стягнути з Охтирської ОДПІ на користь ВАТ «Укрнафта» в особі Качанівського газопереробного заводу витрати по оплаті судово-економічної експертизи 11 135,15 грн.» викласти в наступній редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу витрати по оплаті судово-економічної експертизи 11 135,15 грн.»; 3. В резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2006р., оформленій відповідно до вимог ч.3 ст. 160 КАС України, абзац 4 замість: «Стягнути з Охтирської ОДПІ на користь ВАТ «Укрнафта» в особі Качанівського газопереробного заводу витрати по оплаті судово-економічної експертизи 11 135,15 грн.» викласти в наступній редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу витрати по оплаті судово-економічної експертизи 11 135,15 грн.».

Під час перегляду справи в касаційному порядку, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.06.2007р., постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2006р. по справі № 8/697-04 залишено без змін.

26.07.2006року господарським судом Сумської області на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2006 року, з урахуванням виправлень внесених до постанови ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26 липня 2006 року, видано відповідний виконавчий лист.

08.10.2012р. позивач, публічне акціонерне товариство «Укрнафта» в особі Качанівського газопереробного заводу, подав заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 8/697-04, в якій просить суд зобовязати ОСОБА_3 казначейську службу України (її орган) стягнути з Державного бюджету України шляхом її безспірного списання з рахунків Охтирської обєднаної державної податкової інспекції на користь публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Качанівського газопереробного заводу витрати по сплаті судово-економічної експертизи в розмірі 11 135 грн. 15 коп.

Представник позивача (заявника) у судовому засіданні підтримав подану ним заяву.

Відповідач подав заперечення на заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення № 10759/10/10-031 від 26.11.2012року в якому просить суд відмовити в задоволенні відповідної заяви за її необґрунтованістю.

На виконання ухвали господарського суду Сумської області від 12.11.2012року Охтирське управління Державної казначейської служби листом № 02-72-7/3339 від 21.11.2012року повідомило відкриті в управлінні рахунки Охтирської ОДПІ.

Згідно зі ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що керуючись статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних постанов, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року, позивач неодноразово на протязі шести років звертався до Головного управління державного казначейства України в Сумській області та до Державної казначейської служби України з заявами про прийняття на виконання та виконання виконавчого листа по справі № 8/697-04, виданого господарським судом 26.07.2006року. Однак, державна казначейська служба постійно повертає вищевказаний виконавчий лист без виконання, мотивуючи свою відмову тим, що згідно з положеннями Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Разом з тим, Законом України «Про ОСОБА_3 бюджет України на 2012» бюджетні призначення на відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням судово-економічної експертизи, не передбачені, а відтак рахунки, з яких би здійснювалось таке відшкодування, у державній казначейській службі України відсутні. Згідно з п. 2 вищезазначеного Порядку, боржниками можуть бути - розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах казначейства. У постанові Харківського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2006 року та, відповідно, у виконавчому листі, що був виданий господарським судом Сумської області на виконання зазначеної постанови, визначено, що витрати по сплаті судово-економічної експертизи в розмірі 11135 грн. 15 коп. підлягають стягненню на користь позивача з Державного бюджету України. При цьому, судом не визначено способу стягнення (виконання) судового рішення, що призводить до неможливості його виконання вже на протязі шести років. Позивач, з огляду на викладене, вважає, що у виконавчому листі по справі № 8/697-04, що виданий 26.07.2006року слід зазначити боржником ОСОБА_3 бюджет України в особі Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції, та змінити спосіб виконання, а саме зобов'язати ОСОБА_3 казначейську службу України (або її органи) стягнути з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції на користь публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Качанівського газопереробного заводу витрати по оплаті судово-економічної експертизи в розмірі 11135,15 грн.

Відповідач зазначає, що зміна способу і порядку виконання судового рішення по справі №8/697-04 буде протирічити статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України та не усуне перешкод у виконанні рішення суду, в зв'язку з тим, що Охтирська ОДПІ є бюджетною установою, а відповідно до ст. 2 Бюджетного кодексу України, бюджетні установи це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Перерахування будь-яких коштів з рахунків Охтирської ОДПІ можливе лише при наявності двох обов'язкових умов: у разі визначення на законодавчому рівні відповідних видатків та включення їх до кошторису Охтирської ОДПІ.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання;

Водночас, пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на викладене у резолютивній частині такого судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати ОСОБА_3 бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідна позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011року N 2135/11/13-11.

З урахуванням зазначених обставин, для визначення більш чіткого порядку виконання судового рішення, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача № 25/2755 від 02.10.2012р. частково, змінити спосіб та порядок виконання судового рішення по справі № 8/697-04 шляхом стягнення з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунків Охтирської обєднаної державної податкової інспекції на користь публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Качанівського газопереробного заводу витрат по сплаті судово-економічної експертизи в розмірі 11135 грн. 15 коп.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованою заяву позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 8/697-04 в частині зобовязання на вчинення вищезазначених дій Державної казначейської служби України (її органу), оскільки обовязок виконання рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів на підставі виконавчих документів покладений на органи Казначейства чинним законодавством України. В даному випадку, суд не може зобовязувати ОСОБА_3 казначейську службу України (або її органи) на вчинення якихось дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Змінити найменування позивача по справі № 8/697-04 з відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Качанівського газопереробного заводу на публічне акціонерне товариство «Укрнафта» в особі Качанівського газопереробного заводу.

2.Заяву № 25/2755 від 02.10.2012р. публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Качанівського газопереробного заводу, с. Мала Павлівка Охтирського району про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 8/697-04 - задовольнити частково.

3.Змінити спосіб та порядок виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2006 року по справі № 8/697-04 шляхом стягнення з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунків Охтирської обєднаної державної податкової інспекції (вул. Снайпера, 3, м. Охтирка, Сумська область, 42700, код 21104100) на користь публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Качанівського газопереробного заводу (вул. Центральна,1, с. М.Павлівка, Охтирський район, Сумська область, 42730, код 00137041) витрат по сплаті судово-економічної експертизи в розмірі 11 135 грн. 15 коп.

4.В іншій частині - заяву № 25/2755 від 02.10.2012р. публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Качанівського газопереробного заводу, с. Мала Павлівка Охтирського району про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 8/697-04 залишити без задоволення.

СУДДЯІ.В. ЗАЙЦЕВА