Ухвала суду № 46954258, 15.07.2015, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

15 липня 2015 року Справа № 913/693/14

Провадження №17/913/693/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма “Нева”, м.Рубіжне Луганської області

до відповідача – Комунального підприємства “Кремінна-Комунсервіс”, м.Кремінна Луганської області

про стягнення 388971 грн 00 коп.

Суддя Смола С.В.

Без виклику представників

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма “Нева” звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Комунального підприємства “Кремінна-Комунсервіс” про стягнення заборгованості за договором найму контейнерів для збирання твердих пластикових побутових відходів від 01.11.2012 в сумі 49500 грн 00 коп. та пені в сумі 3372 грн 66 коп.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.05.2014 позовні вимоги задоволені частково; стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 59400 грн 00 коп., пеню в сумі 3365 грн 90 коп., судовий збір у сумі 1255 грн 31 коп.; в решті позову – відмовлено.

26.05.2014 господарським судом Луганської області було видано відповідний наказ від 20.05.2014 №913/693/14.

15.07.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма “Нева” звернулося до господарського суду Луганської області з заявою №08/07/2015 від 08.07.2015 про видачу дубліката судового наказу на виконання рішення господарського суду Луганської області від 05.05.2014 по справі №913/693/14.

У зв’язку з проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції матеріали справи №913/693/14, в межах якої підлягає розгляду заява №08/07/2015 від 08.07.2015 втрачені.

Ухвалою від 13.07.2015 господарським судом з власної ініціативи відновлено втрачену справу №913/693/14 в такій частині:

- ухвала про порушення провадження у справі від 17.03.2014;

- ухвала господарського суду Луганської області від 05.05.2014;

- рішення господарського суду Луганської області від 05.05.2014;

- копія наказу господарського суду Луганської області від 20.05.2014 №913/693/14.

Відповідно до ст.50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Приписами ст.53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Частиною 2 ст.24 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки приписами діючого законодавства передбачено, що питання про відновлення пропущеного строку пред’явлення наказу до виконання підлягає вирішенню в судовому засіданні в десятиденний строк, про дату, час та місце якого повідомляються сторони, суд прийшов до висновку, що до вирішення зазначеного питання мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма “Нева” до заяви про видачу дубліката судового наказу на виконання рішення господарського суду Луганської області від 05.05.2014 по справі №913/693/14 не додано доказів її направлення відповідачу, що позбавляє відповідача права надати свої доводи та заперечення з питання, про вирішення якого просить позивач.

Враховуючи викладене, господарський суд повертає вказану заяву без розгляду.

Частинами 1, 3, 4 ст.120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв’язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред’явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Суд звертає увагу позивача на те, що враховуючи імперативні приписи наведеної правової норми, підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт саме втрати наказу.

Позивачем в довідці №03/07/2015 від 03.07.2015, яка підписана директором підприємства, зазначено про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма “Нева” не отримувало судового наказу, який було направлено на його адресу у період проведення в регіоні активних бойових дій. Тобто дана довідка не є доказом втрати наказу відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що в прохальній частині заяви №08/07/2015 від 08.07.2015 він просить тільки визнати причини пропуску строку пред’явлення судового наказу до виконання поважними, але не просить відновити сам строк пред’явлення наказу до виконання, що також унеможливлює розгляд господарським судом по суті питання про видачу дубліката наказу. Викладене також є підставою для повернення заяви позивача без розгляду.

Водночас, господарський суд звертає увагу позивача, що повернення заяви №08/07/2015 від 08.07.2015 не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма “Нева” заяву №08/07/2015 від 08.07.2015 та додані до неї документи без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): на “8” аркушах, в т.ч. оригінал квитанції №12639928 від 08.07.2015 про сплату судового збору в сумі 03 грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Смола