Постанова № 46953792, 06.07.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2015 р. Справа № 814/1780/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Науменко О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, до за участю представників: від позивача:ОСОБА_2 від відповідача:ОСОБА_3Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, провизнання недійсною та скасування постанови від 18.05.2015р., В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.05.15 по стягненню з неї на користь виконавчої служби виконавчого збору в сумі 34197,98 гривень.

Свій позов позивачка обґрунтувала тим, що виконавчий збір з неї стягується незаконно, оскільки державний виконавець не стягував з неї суму боргу примусово, а борг був сплачений кредитору самостійно.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що оскільки боржником не було виконано рішення суду у добровільному порядку в строк, наданий державним виконавцем, було прийнято рішення про стягнення виконавчого збору.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.10.09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» 341069 гривень (арк.спр.8).

22.02.11 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №24647871 по стягненню на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» 341069 гривень з ОСОБА_1 (арк.спр.36).

13.07.11 боржник ознайомлена з виконавчим провадженням, про що свідчить підпис на постанові про відкриття виконавчого провадження.

04.12.12 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника (арк.спр.37).

15.02.12 державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору з боржника в сумі 34197,98 гривень (арк.спр.41).

15.02.12 державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 40 гривень (арк.спр.42).

18.05.12 до відділу державної виконавчої служби надійшла заяви стягувача про повне погашення заборгованості ОСОБА_1 перед банком (арк.спр.14).

12.05.15 державним виконавцем закінчено виконавче провадження №24647871 у звязку з повним фактичним виконанням (арк.спр.17).

18.05.15 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №47555854 по стягненню на користь Заводського відділу ДВС виконавчого збору в сумі 34197,98 гривень на підставі постанови від 15.02.12 (арк.спр.15).

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.6 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Тобто, законодавець передбачив право на стягнення виконавчого збору після закінчення основного виконавчого провадження. А таким чином строк, визначений ст.22 Закону для предявлення виконавчого документу не сплинув.

Виконавчий документ, на підставі якого відкрито 18.05.15 державним виконавцем виконавче провадження №47555854, позивачкою не оскаржено.

За таких обставин, у суду не має підстав для оцінки постанови про стягнення виконавчого збору.

Враховуючи, що відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору після закінчення основного виконавчого провадження прямо передбачено ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ відповідає вимогам ст.18 Закону, строк, визначений ст.22 Закону, не сплинув, та підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні.

В задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 10.07.15

Суддя В.В. Біоносенко