Ухвала суду № 46953334, 20.03.2014, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/52/14-к

УХВАЛА

20.03.2014 смт Марківка

Слідчий суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г.,

за участю прокурора Морозова Д. О.,

секретаря судового засідання Грибєнік О. В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Марківка клопотання слідчого СВ Марківського РВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арушту відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, не одружений, неповнолітніх дітей не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий, судимість не погашена, депутатом не являється, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, будучи раніше судимим 18.04.2013 року Марківським судом по ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 ч.1 п.2,3 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин за наступних обставин.

В період часу з 10.01.2014 р. по 21.02.2014 р. у вечірній час, більш точної дати та часу встановити в ході слідства не виявилось можливим, ОСОБА_3, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням житло, шляхом вільного доступу через відкриту хвіртку проник на територію нежилого домоволодіння, розташованого за адресою за адресою Луганська область, Марківський район, с. Первомайське, вул. Єременка 9, де проживала громадянка ОСОБА_4, яка, виїхавши більше року тому на постійне місце проживання до іншої області, залишила будинок з майном своїй матері ОСОБА_5, яка постійно у вказаному будинку не проживає. Опинившись на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 підійшов до вхідних дверей житлового будинку та силою руки зірвав навісний замок на вхідних дверях і таким чином проник до вказаного будинку, звідки викрав дві сітки з полуторних металевих ліжок стандартного, заводського виготовлення та одну металеву сітку з односпального ліжка стандартного, заводського виготовлення, які належать ОСОБА_5. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 05/14 від 07.03.2014, вартість двох металевих сіток з полуторних ліжок стандартного, заводського виготовлення становить 105 грн., вартість одної металевої сітки з односпального ліжка стандартного, заводського виготовлення становить 37 грн. 40 коп. Таким чином, злочинними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 142грн. 40 коп.

20.03.2014 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Факт вчинення ним кримінального правопорушення визнав.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, які підтримали дане клапотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1) показаннями потерпілої ОСОБА_5 від 06.03.2014 року

2) показаннями свідка ОСОБА_6 від 18.03.2014 року

3) висновком товарознавчої експертизи.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий, судимість не погашена, злочин скоїв в період іспитового строку, постійного місця роботи та джерела прибутку не має, не одружений, неповнолітніх дітей не має, що свідчить про те, що він не має міцних соціальних звязків.

Таким чином є наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

-міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого і т.ін.

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_3 злочину, а також те, що підозрюваний не має постійного місця роботи та джерела прибутку, раніше судимий, судимість не погашена і при цьому скоїв кримінальне правопорушення під час іспитового строку, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи скоїти інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Оцінивши в совокупності вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та унеможливить здійснення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 40, 131, 132, 176 -178, п. 5 ч. 1 ст. 182, 183, 194, 197, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2 задовольнити.

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

1) цілодобово не залишати житло за адресою: Луганська область, Марківський район, с. Первомайське, вул. Єременка, 6.

2) прибувати до слідчого СВ Марківського РВ ГУМВС ОСОБА_2 за викликом лише у супроводі особи, яка буде призначена відповідальною за дотримання умов запобіжного заходу.

Обов'язки по контролю за поведінкою підозрюваного покласти на Марківський РВ ГУМВС України у Луганській області.

Строк дії ухвали про застування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - шістдесят днів з моменту її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена беспосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т. Г. Логвіненко