Рішення № 46953274, 26.05.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3444/15-ц

Провадження № 2/185/2198/15

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 «Європейський страховий союз», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в якій просила, стягнути з ОСОБА_6 «Європейський страховий союз» на її користь 54282,15грн страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції, 8958,90 пеню за прострочення виплати страхового відшкодування; стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 160813,89грн; стягнути з ОСОБА_3 на її користь франшизу у розмірі 1000грн; стягнути зі ОСОБА_5 на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000грн та вартість проведення автотоварознавчого дослідження 750грн.

В обґрунтування позову зазначила, що 2 вересня 2014року о 08-00год водій ОСОБА_5, керуючи у стані алкогольного спяніння автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, на мосту через річку Скалка по вул. Дніпровській м.Павлограда в районі перехрестя з вул. Дзержинського, при виникненні небезпеки для руху, здійснив екстрене гальмування, змінив напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу і здійснив зіткнення з автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водії ОСОБА_5 та ОСОБА_7, пасажир ОСОБА_8, 2009року народження отримали тілесні ушкодження. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року по справі № 185/10495/14-п винною особою у даній дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_5 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців. Згідно висновку №201/14 експертного автотоварознавчого дослідження від 15.09.2014року розмір матеріальної шкоди становить 210 тисяч 813гривень 89 копійок. На день подачі позову позивач не отримала страхового відшкодування у розмірі ліміту відповідальності по страховому полісу 50тис грн. у звязку з цим дана сума підлягає стягненню з ОСОБА_6 «Європейський страховий союз» з урахуванням індексу інфляції та пені за прострочення виплати страхового відшкодування. Залишок суми матеріальної шкоди у розмірі 160813,89грн просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Крім того вона понесла витрати, повязані з оцінкою пошкодженого транспортного засобу у розмірі 750грн.і також їй не була сплачена франшиза у розмірі 1000.00 гривень, які просить стягнути зі ОСОБА_5. Також в результаті дорожньо-транспортної пригоди їй було спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює у 10000,00 грн.

Позивач просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі на підставах, зазначених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_6 «Європейський страховий союз» у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також відповідно до наданих письмових заперечень просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що позивачці виплачене страхове відшкодування у розмірі 49 тисяч гривень, згідно із платіжним дорученням №3217 від 31.03.2015року.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи 02 вересня 2014року о 08-00год водій спиця ОСОБА_9, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, на мосту через річку Скалка по вул. Дніпровській м.Павлограда в районі перехрестя з вул. Дзержинського, при виникненні небезпеки для руху, здійснив екстрене гальмування, змінив напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу і здійснив зіткнення з автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водії ОСОБА_5 та ОСОБА_7, пасажир ОСОБА_8, 2009року народження отримали тілесні ушкодження.

Згідно довідки №2114 від 22.09.2014року Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №4» Дніпропетровської обласної ради: 02.09.2014р о 08-55год до приймального відділення каретою швидкої медичної допомоги був доставлений ОСОБА_5, 1985р.н. При обстеженні на наявність алкоголю в крові тест на алкоголь ОСОБА_5 - позитивний.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року по справі № 185/10495/14-п винною особою у даній дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_5 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_5 був пошкоджений автомобіль Тойота, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7, у звязку з чим їй завдано матеріальної шкоди, розмір якої згідно Висновку №201/14 експертного автотоварознавчого дослідження від 15.09.2014року становить 210 тисяч 813гривень 89 копійок.

Страхове відшкодування у розмірі 49 тисяч гривень позивачка отримала від ОСОБА_6 «Європейський страховий союз» згідно платіжного доручення №3217 від 31.03.2015року тому відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_6 «Європейський страховий союз» страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції у розмірі 54282,15 гривень та пені за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 8958,90гривень.

Матеріалами справи встановлено, що власником автомобіля ВАЗ 21063, 1989року випуску, колір червоний, шасі (кузов, рама) № В****N XTA210630L2318060, реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту) серії РСА № 539643, виданого Павлоградським МРЕВ ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області 26.07.2006року. За довіреністю (з правом передоручення), посвідченою 18.04.2013року приватним нотаріусом ОСОБА_10 ОСОБА_2 на підставі усного договору надав право на керування та інші, визначені цією довіреністю права ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно з ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до солідарної відповідальності суд покладається на докази, надані позивачем, а саме: протоколи допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3; довідку №2114 від 22.09.2014року Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №4» Дніпропетровської обласної ради: 02.09.2014р о 08-55год до приймального відділення каретою швидкої медичної допомоги був доставлений ОСОБА_5, 1985р.н. При обстеженні на наявність алкоголю в крові тест на алкоголь ОСОБА_5 - позитивний. Наведене свідчить про те, що існують підстави для солідарного стягнення з відповідачів (як з винних осіб кожен окремо) матеріальної шкоди у розмірі 160813,89грн.

Законом України «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» № 1961-УІ від 01 липня 2004 року (з наступними змінами та доповненнями) передбачено обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Матеріалами справи встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3, який діє за довіреністю власника автомобіля ОСОБА_2, застрахована, що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_6 «Європейський страховий союз» № АС/9696119.

Згідно з пунктом 9 Закону України «Про страхування»: франшиза - це частина збитків, яка не відшкодовується страховиком відповідно до договору страхування. Це означає, що це та сума, яка не виплачується клієнтові або яку клієнт оплачує самостійно при виникненні страхового випадку. У звязку з тим, що франшизу не була сплачена позивачці, вона підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_5.

Розмір матеріальної шкоди визначений висновком №201/14 експертного автотоварознавчого дослідження від 15.09.2014року за складення якого позивачкою сплачено згідно квитанції № 94 від 12.09.2014р сума 750грн, яка підлягає стягненню зі ОСОБА_5.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги сторін, які встановлюються крім іншого висновками експертів.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Тому, вирішуючи питання про розмір завданої позивачці моральної шкоди, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи глибину душевних страждань позивачки внаслідок скоєної дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь позивачки в рахунок спричиненої моральної шкоди 2000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (іпн.2639411050), ОСОБА_3 (іпн.2213608845), ОСОБА_4 (НОМЕР_4), ОСОБА_5 (іпн.3134417493) на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 160 813.89 гривень (сто шістдесят тисяч вісімсот тринадцять гривень, 89 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 (іпн.2213608845) на користь ОСОБА_7 франшизу у розмірі 1000.00 (одна тисяча) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_5 (іпн.3134417493) на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_5 (іпн.3134417493) на користь ОСОБА_7 вартість проведення автотоварознавчого дослідження 750.00 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Копія заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направляється відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_11