"25" березня 2009 р.
Справа № 24/99-08-5594
За позовом: Відкритого акціонерного
товариства Всеукраїнський акціонерний Банк, м. Київ.
До відповідачів: 1: Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 , м. Одеса
2: Приватного підприємства “ЛИМЕКС-ТРАНС”, м.
Одеса
про
стягнення 1 370 923,30грн.
Суддя О.Ю. Оборотова
За участю представників:
позивача: Мусіяк Р.В., на підставі
довіреності від 06.01.2009р., Гайдаржі К.П., на підставі довіреності від
07.05.2008р., Мамонтова О.В., на підставі довіреності від 22.04.2008р.
відповідач: ОСОБА_1
відповідач ПП “ЛИМЕКС-ТРАНС”: не
з'явився.
Суть спору: Відкрите акціонерне товариство
Всеукраїнський акціонерний банк звернулось до суду з позовною заявою до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, до Приватного підприємства «ЛИМЕКС-ТРАНС»про
стягнення 1 370 923,30грн.- сума загальної заборгованості, у тому числі 1 360
382,40грн. -заборгованість за кредитом, 10 540,90грн. -пеня за несвоєчасне
повернення кредиту. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням Фізичної
особи-підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємством «ЛИМЕКС-ТРАНС»договірних
зобов'язань в частині повернення кредиту, визначених кредитним договором.
Пункт 3.1 договору поруки від
16.02.2007р. передбачає, що у разі порушення (невиконання та/або неналежного
виконання) Позичальником зобов'язань, Поручитель та Позичальник відповідають
перед банком як солідарні боржники, тобто банк має право зажадати виконання
зобов'язання за кредитним договором як від відповідача ПП “ЛИМЕКС-ТРАНС” так і
відповідача ФОП ОСОБА_1
До позовної заяви була додана заява
про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить накласти арешт на
все нерухоме майно, яке належить відповідачу ФОП ОСОБА_1 та накласти арешт на
все нерухоме майно, яке належить відповідачу ПП «ЛИМЕКС-ТРАНС».
Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в судове засідання
з'явився, але відзив на позов не надав, у судовому засіданні позов визнав
повністю.
Представник Приватного підприємства «ЛИМЕКС-ТРАНС»в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового
засідання згідно поштових повідомлень від 23.01.2009р. та від 10.02.2009р.,
однак при цьому відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справа розглядається
за наявними в ній матеріалам відповідно до ст.75 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.02.2009р. продовжено
розгляд справи на один місяць до 26.03.2009р.
У судовому засіданні 25.03.2009р. суд
оголосив вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянув матеріали справи,
оцінивши докази, що мають значення для справи, - суд встановив:
16.02.2007р. між ВАТ “ВіЕйБі Банк”
та ФОП ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №10/07ю, відповідно до умов
якого позивач надав ФОП ОСОБА_1 кредит у сумі 250 000,00 доларів США строком
до 10.09.2009р., включно зі сплатою 13 % річних за користування кредитом.
Господарським судом встановлено, що на
забезпечення виконання зобов`язань, між позивачем та відповідачем ФОП ОСОБА_1
були укладені договори застави автомобіля від 16.02.2007р., відповідно до якого
відповідач ФОП ОСОБА_1 передав в заставу Банку придбаний за кредитні кошти
автомобіль марки MERSEDES-BENZ, модель О 350, 1999р. випуску, колір сірий,
кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить відповідачу ФОП
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3, виданим МРЕВ -2 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 10.02.2007р.,
вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу Юрченко І.П., за Р. №Д-22 та договір застави автомобіля від 13.09.2006р., відповідно до
якого відповідач ФОП ОСОБА_2 передав в заставу Банку автомобіль марки MERSEDES-BENZ, модель ОСОБА_3, 1995р.
випуску, колір білий, кузов НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_5, який належить
відповідачу ФОП ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного
засобу серії НОМЕР_6, виданим МРЕВ -1 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області
03.03.2004р.
Згідно ч.2 ст.1 Закону України „Про
Заставу” в силу застави кредитор
(заставотримач) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати
задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Також, господарським судом встановлено, що на
забезпечення виконання зобов`язань відповідача ФОП ОСОБА_1 по кредитному
договору між позивачем та відповідачем ПП «ЛИМЕКС-ТРАНС»було укладено договір
поруки від 16.02.2007р., відповідно до умов якого відповідач ПП
«ЛИМЕКС-ТРАНС»виступив поручителем за виконання обов'язків відповідача ФОП
ОСОБА_1 по кредитному договору №10/07ю від 16.02.2007р.
Згідно із п. 3.3.3. та п. 3.3.5. кредитного договору Позичальник
зобов'язаний забезпечити повернення кредиту та сплачувати відсотки за ви користування
кредитом.
Відповідно до п. 2.7.4 кредитного договору фактично розраховані відсотки
за користування кредитом за поточний календарний місяць Позичальник перераховує
на рахунок №2068250012474 в банк, щомісяця, не пізніше останнього робочого дня
поточного місяця, починаючи з квітня 2007р.
В порушення умов укладеного між сторонами кредитного договору відповідач
не здійснює погашення наданого позивачем кредиту у терміни встановлені графіком
погашення кредиту та не сплачує позивачу відсотки за користування цим кредитом,
внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в частині погашення
процентів за користування кредитом та станом на 18.11.2008р. сума простроченої
заборгованості складає 34 627,63 доларів США.
На виконання умов кредитного
договору, а саме п.3.3.7., відповідач зобов`язався виконувати взяті на себе зобов`язання за цим
договором.
Відповідно до умов п. 4.3. кредитного договору за несвоєчасне погашення
кредиту, сплату відсотків за користування кредитом та комісій на рахунки банку,
Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної процентів ставки,
встановленої в договорі.
Але в порушення умов п..3.3.7.
кредитного договору відповідач не виконує своїх зобов'язань по поверненню
кредиту та сплаті відсотків, згідно з графіком погашення кредитного
зобов'язання.
Через не виконання відповідачами
своїх зобов'язань перед позивачем по кредитному договору №10/07ю від 16.02.2007р., загальний розмір
заборгованості, що виникла перед позивачем, станом на 18.11.2008р. складає 236 614,94 доларів США, що в еквіваленті
по курсу НБУ на зазначену дату складає 1 370 923,30грн.- сума загальної
заборгованості, у тому числі 1 360 382,40грн. -заборгованість за кредитом, 10
540,90грн. -пеня за несвоєчасне повернення кредиту.
Наявні в матеріалах справи листи
претензії від 08.07.2008р. №02-004/1607, 09.09.2008р. №02-004/2314,
24.10.2008р. №02-004/2843, від 09.09.2008р. №02-004/2313 та від 24.10.2008р.
№02-004/2833, свідчать про те, що позивач звертався до відповідачів з проханням
погасити прострочену заборгованість.
Однак, відповідей позивач не отримав.
В силу вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України одним
із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки, зокрема, пені. Вимогами
ч.2 ст.551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюються
договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до п. 3.1 договору
поруки від 16.02.2007р. у разі порушення (невиконання та/або неналежного
виконання) Позичальником зобов'язань, Поручитель та Позичальник відповідають
перед банком як солідарні боржники, тобто банк має право зажадати виконання
зобов'язання за кредитним договором як від відповідача ПП “ЛИМЕКС-ТРАНС” так і
відповідача ФОП ОСОБА_1
Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства. В силу вимог
ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
законом. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності ст.193 ч.1 ГК України
встановлює, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу та
інших актів законодавства.
Відповідно до ст.193 ч.7 ГК України
не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків,
передбачених законом або договором.
Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на
які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.
Заяву позивача про забезпечення позову
суд вважає недоцільною, необґрунтованою, вона не підтверджується матеріалами
справи та не підлягає задоволенню.
Суд вважає, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню, з віднесенням судових витрат на рахунок
відповідача, у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу
України.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 66,
67, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов Одеської філії Відкритого
акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк до Фізичної-особи
підприємця ОСОБА_1 та до Приватного підприємства “ЛИМЕКС-ТРАНС” про стягнення 1
370 923,30грн. - задовольнити.
2. В заяві про забезпечення позову -відмовити.
3. Стягнути з Фізичної-особи підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) п/р НОМЕР_7 в ОФ ВАТ “ВіЕйБі Банк” МФО НОМЕР_8, код ІПН НОМЕР_9 на користь Одеської філії
Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк, к/р
390068001 в ВАТ “ВіЕйБі Банк” МФО НОМЕР_8, код ЄДРПОУ 25828059 -заборгованість
по кредиту у сумі 680 191,20грн., заборгованість по пені у сумі -5
270,45грн.
4. Стягнути з Приватного підприємства
“ЛИМЕКС-ТРАНС” (м. Одеса, вул.. Леваневського, 41) п/р 2600830011370 в ОФ ВАТ
“ВіЕйБі Банк” МФО НОМЕР_8, код 32696344 на користь Одеської філії
Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк, к/р
390068001 в ВАТ “ВіЕйБі Банк” МФО НОМЕР_8, код ЄДРПОУ 25828059 -заборгованість
по кредиту у сумі 680 191,20грн., заборгованість по пені у сумі -5
270,45грн.
5. Стягнути з Фізичної-особи підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) п/р НОМЕР_7 в ОФ ВАТ “ВіЕйБі Банк” МФО НОМЕР_8, код ІПН НОМЕР_9 на користь Одеської філії
Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк, к/р
390068001 в ВАТ “ВіЕйБі Банк” МФО НОМЕР_8, код ЄДРПОУ 25828059 державне мито у
сумі - 6854,61грн.
6. Стягнути з Приватного підприємства
“ЛИМЕКС-ТРАНС” (м. Одеса, вул.. Леваневського, 41) п/р 2600830011370 в ОФ ВАТ
“ВіЕйБі Банк” МФО НОМЕР_8, код 32696344 на користь Одеської філії
Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк, к/р
390068001 в ВАТ “ВіЕйБі Банк” МФО НОМЕР_8, код ЄДРПОУ 25828059 державне мито у
сумі - 6854,61грн.
7. Стягнути з Фізичної-особи підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) п/р НОМЕР_7 в ОФ ВАТ “ВіЕйБі Банк” МФО НОМЕР_8, код ІПН НОМЕР_9 на користь Одеської філії
Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк, к/р
390068001 в ВАТ “ВіЕйБі Банк” МФО НОМЕР_8, код ЄДРПОУ 25828059 - витрати на ІТЗ
судового процесу у сумі 59,00грн.
8. Стягнути з Приватного підприємства
“ЛИМЕКС-ТРАНС” (м. Одеса, вул.. Леваневського, 41) п/р 2600830011370 в ОФ ВАТ
“ВіЕйБі Банк” МФО НОМЕР_8, код 32696344 на користь Одеської філії Відкритого
акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк, к/р 390068001 в ВАТ
“ВіЕйБі Банк” МФО НОМЕР_8, код ЄДРПОУ 25828059 -витрати на ІТЗ судового процесу
у сумі 59,00грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.
Рішення підписано 30.03.2009р.
Суддя О.Ю. Оборотова
Часті запитання
Який тип судового документу № 4695281 ?
Документ № 4695281 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 4695281 ?
Дата ухвалення - 25.03.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4695281 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4695281 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 4695281, Господарський суд Одеської області
Судове рішення № 4695281, Господарський суд Одеської області було прийнято 25.03.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Судове рішення № 4695281 відноситься до справи № 24/99-08-5594
Це рішення відноситься до справи № 24/99-08-5594. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
