"23" березня 2009 р.
Справа № 11/175-08-5497
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
"СОЮЗ-ВІКТАН ТРЕЙД";
До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;
про
стягнення 17134,64 грн.;
Суддя Власова С.Г.
Представники:
Від позивача: Гірняк О.І. (за довіреністю);
Від відповідача: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ:
22.12.2008 р. за вх. № 7562 Товариства з обмеженою відповідальністю
"СОЮЗ-ВІКТАН ТРЕЙД" (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду
Одеської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (далі - Відповідач) основної заборгованості у розмірі 16047,66 грн.,
пені в сумі 723,70 грн., 3% річних в сумі 90,47 грн., інфляційних збитків в
сумі 272,81 грн., а всього 17134,64 грн.
Позивач на позовних вимогах
наполягає, 30.01.2009 р. за вх. № 2307 надав заяву про уточнення позовних вимог
у зв'язку з оплатою Відповідачем основної заборгованості в ході розгляду справи
та просить суд стягнути з Відповідача пеню в сумі 723,70 грн., 3% річних в сумі
90,47 грн., інфляційних збитків в сумі 272,81 грн., а всього 1086,98 грн.
Відповідач в судові засідання від
12.01.2009 р., 26.01.2009 р., 04.02.2009 р., 16.02.2009 р., 23.02.2009 р.,
13.03.2009 р. та 23.03.2009 р. не з'явився, представників не направив, тому
справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.
Розглянувши
матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, заслухавши представника
позивача, суд встановив наступне:
22.01.2008 р. між сторонами було укладено договір поставки № 0169/Т,
відповідно до умов якого Позивач передав у власність Відповідача алкогольні
напої в асортименті згідно з накладними № РН-45-022249 від 17.09.2008 р. на
суму 4 993,44 грн., № РН-45-022250 від 17.09.2008 р. на суму 4 965,54 грн., №
РН-45-023026 від 26.09.2008 р. на суму 6 088,68 грн.
Позивач зазначає, що отримання
продукції підтверджується підписами Відповідача та його представників в
товарно-транспортних та видаткових накладних Позивача.
Посилаючись на п.2.4. Договору,
Позивач вказує, що Відповідач повинен був оплатити продукцію на протязі 7-ми
календарних днів з моменту її отримання (дати складання накладної). Але в
порушення умов договору Відповідач за отриману продукцію не розрахувався, тому
сума заборгованості складає 16 047,66 грн.
Крім того Позивач зазначив, що у
відповідності до п.3.3. Договору, ст.ст. 549-552, 623-624 ЦК України, ст.ст.
230-232 ГК України Відповідачу у разі прострочення оплати отриманого товару,
нараховується пеня у розмірі 0,3% від неоплаченої суми за кожен день
прострочки. Враховуючи, що пеня згідно з Законом України "Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від
22.11.1996 р. не повинна перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла
в момент прострочення, а також те, що з моменту виникнення у Позивача права
вимагати виплати коштів і пені пройшло не більше 12-ти місяців, Позивач
нарахував пеню за період з 25.09.2008 р. по 05.12.2008 р. у розмірі 723,70 грн.
Також, посилаючись на ст. 625 ЦК
України, Позивач нарахував Відповідачу 3% річних від простроченої суми за
період з 25.09.2008 р. по 05.12.2008 р. в сумі 90,47 грн. та інфляційні витрати
за період з 25.09.2008 р. по 05.12.2008 р. у розмірі 272,81 грн.
30.01.2009 р. за вх № 2307 Позивач
надав заяву про уточнення позовних вимог в якій, у зв'язку із оплатою
Відповідачем суми основної заборгованості, уточнив позовні вимоги та просить
суд стягнути з останнього пеню в сумі 723,70 грн., 3% річних в сумі 90,47 грн.,
інфляційних збитків в сумі 272,81 грн., а всього 1086,98 грн.
Досліджуючи
матеріали справи, аналізуючи норми
чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних
висновків.
Відповідно до п.1.1. Договору
поставки № 0169/Т, укладеному 22.01.2008 р. між товариством з обмеженою
відповідальністю "СОЮЗ-ВІКТАН ТРЕЙД" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1,
Постачальник (Позивач) передає у власність Покупця (Відповідача), а Покупець
приймає та сплачує алкогольні та безалкогольні напої, продукти харчування та
промислові товари в асортименті партіями, в подальшому поіменовані як продукція та/або товар на умовах чинного
договору.
Ціна, асортимент, сортамент,
номенклатура, найменування, кількість продукції, яка продається по чинному
договору, зазначається у додатковій угоді (додатку), або можуть бути узгоджені
сторонами при підписанні накладних та зазначатися у них (накладних). Ціна,
асортимент, сортамент, номенклатура, найменування, кількість продукції
вважаються остаточно узгодженими сторонами після підписання повноважними представниками
сторін накладної(них) (п.2.1. Договору).
Згідно до п. 2.4. Договору Покупець
зобов'язується оплачувати кожну партію придбаної по чинному договору продукції
на протязі 7-ми календарних днів з моменту її отримання (дати складання
накладної).
З наявних матеріалів справи
вбачається, що на виконання умов укладеного сторонами Договору, Позивач
поставив Відповідачу продукцію (товар) за видатковими накладними № РН-45-022249
від 17.09.2008 р.; № РН-45-022250 від 17.09.2008 р.; № РН-45-023026 від 26.09.2008
р. на загальну суму 16047,66 грн.
Отримання продукції (товару) за
зазначеними накладними підтверджується підписом уповноваженої особи та печаткою
Відповідача на накладних.
Статтею 193 Господарського Кодексу
України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські
зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених
законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).
Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського
Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення
господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього
заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не
передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення
господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не
доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії
непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних
умов здійснення господарської діяльності.
В порушення умов договору
Відповідач своєчасно за отриману продукцію не розрахувався. Оплату поставленого
товару здійснив тільки у грудні місяці (09, 15, 22 грудня) про що свідчить
виписка з особового рахунку Позивача.
Відповідно до п.3.3. Договору у
разі недотримання строків оплати за договором, зазначених в п.2.4.
Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,3% від
вартості неоплаченої продукції за кожен день прострочки.
Розрахунок пені в сумі 723,70 грн.,
наведений у позовній заяві (а.с.3) суд вважає обґрунтованим, здійсненим
відповідно до діючого законодавства та з урахуванням вимог Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від
22.11.1996 р.
Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК
України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За неналежне виконання Відповідачем
умов Договору ,Позивач нарахував останньому 3% річних та інфляційні витрати у
розмірі 90,47 грн. та 272,81 грн. відповідно.
Розрахунок 3% річних та інфляційних
витрат, наведений у позовній заяві (а.с.3) суд вважає обґрунтованим та
здійсненим згідно діючого законодавства
Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце судових засідань, про що свідчать наявні в
матеріалах справи поштові повідомлення надіслані за його адресою, в судові
засідання від 12.01.2009 р., 26.01.2009 р., 04.02.2009 р., 16.02.2009 р.,
23.02.2009 р., 13.03.2009 р. та 23.03.2009 р. не з'явився, представників не
направив, своїм правом на захист не скористався.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі, як обґрунтовані та підтвердженими належними
доказами та наявними матеріалами справи.
Витрати по сплаті державного мита
та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок
Відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 в ВАТ "Ощадбанк" м. Ізмаїла, МФО
НОМЕР_2, код НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Союз-Віктан Трейд" (04053, м. Київ, вул. Воровського, 4, код
33643230, п/р 2600114865 в ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль", МФО
300335) -пеню в сумі 723,70 грн., 3% річних в сумі 90,47 грн., встановлений
індекс інфляції в сумі 272,81 грн., 171,35 грн. держмита та 118 грн. витрат на
ІТЗ судового процесу.
Рішення
суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його
підписання.
Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України
27.03.2009 р.
Суддя Власова С.Г.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4695271 ?
Документ № 4695271 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 4695271 ?
Дата ухвалення - 23.03.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4695271 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4695271 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 4695271, Господарський суд Одеської області
Судове рішення № 4695271, Господарський суд Одеської області було прийнято 23.03.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Судове рішення № 4695271 відноситься до справи № 11/175-08-5497
Це рішення відноситься до справи № 11/175-08-5497. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
