Ухвала суду № 46952654, 09.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/752/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.

справа №752/16170/13-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Колегія Суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарях Прохоровій В.С., Задорожному А.Г.

за участю представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, поданою представниками за довіреностями ОСОБА_2 та ОСОБА_12, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_11 до Спільного підприємства фірми «Київ-Донбас», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості», Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» про визнання договорів недійсними, зобов»язання вчинити дії та припинення дій, які порушують право,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року позивачі звернулись до суду з позовом про:

- визнання недійсним договору №35 від 23 грудня 2005 року про передачу новозбудованого житлового будинку з вбудовано-прибудованими житловими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 експлуатуючій організації, укладений між Спільним підприємством фірмою «Київ-Донбас» та ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» з моменту його підписання;

- визнання недійсним договору від 17 липня 2012 року про надання послуг з управління будинком АДРЕСА_1 та його експлуатацію, укладений між ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» та ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» з моменту його підписання;

- зобов'язання ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» підписати Акт приймання-передачі житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 від 25 травня 2010 року з балансу ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» на баланс ОСББ «Дипломат Хол»;

- зобов'язання ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» припинити дії з надання житлово-комунальних послуг з управління будинком, з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, з ремонту приміщень, будинку, споруд - з дня набрання законної сили судовим рішенням по даній справі, а з централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення - з дня закінчення опалювального сезону в м.Києві в 2014 році, в будинку АДРЕСА_1 без погодження такої діяльності з відповідним органом місцевого самоврядування чи всіма власниками будинку АДРЕСА_1, відповідно до Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України № 60 від 25 квітня 2005 року.

В ході розгляду справи позивачі уточнили позовні вимоги, доповнивши підстави позову в частині оспорювання Договору від 17 липня 2012 року про надання послуг з управління будинком АДРЕСА_1 та його експлуатацію.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що позивачі є власниками нерухомого майна у будинку АДРЕСА_1 та споживачами житлово-комунальних послуг, що надаються мешканцям цього будинку.

Розпорядженням Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації №1360 від 23 грудня 2005 року затверджено Акт державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта - будинку по АДРЕСА_1, в м.Києві, якому 05 квітня 2006 року присвоєно поштовий номер 59.

22 травня 2006 року створено ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол».

Пунктом 2 Розпорядження №1360 від 23 грудня 2005 року доручено ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» прийняти будинок на свій баланс. На виконання цього Розпорядження, 23 грудня 2005 року між СПФ «Київ-Донбас» (забудовник) та ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» укладено Договір №35 про передачу новозбудованого житлового будинку з вбудовано-прибудованими житловими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 експлуатуючій організації.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва №4/132 від 07 вересня 2009 року Розпорядження №1360 скасовано в частині призначення ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» балансоутримувачем та експлуатуючою організацією.

На цій підставі позивачі вважають, що оскільки скасовано пункт розпорядження, яким ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» визначено стороною правочину, то правочин повинен бути визнаний недійсним.

Окрім того, на підставі висновків рішень Голосіївського районного суду м.Києва у справах №№2-4392/11 та 2-950/12 від 12 вересня 2011 року та 06 березня 2012 року відповідно, позивачі також вважають, що оспорюваний договір не наділяє ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» статусом та правами балансоутримувача, оскільки надання такого статусу передбачено на підставі доручення власників чи затвердження рішення органу місцевого самоврядування.

Позивачі також зазначають, що на загальних зборах від 18 лютого 2010 року (Протокол №4) прийнято рішення про визначення ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» балансоутримувачем та управителем будинку.

Загальними зборами від 27 жовтня 2011 року (Протокол №6) також прийнято рішення про визначення ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» балансоутримувачем та управителем будинку.

Як на підстави недійсності Договору про надання послуг з управління будинком АДРЕСА_1 та його експлуатацію, укладеного 17 липня 2012 року між ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» (замовник) та ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» (управитель), посилаються на те, що договір від імені ОСББ підписаний гр. ОСОБА_14, який не є власником нерухомого майна у будинку, проте діяв згідно із Протоколом №2/12.03.2012 від 12 березня 2012 року загальних зборів ОСББ. Рішенням цих зборів ухвалено укласти зазначений Договір, що оспорюється (п.8).

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року (справа №2а-11160/12/2670) встановлено, що гр. ОСОБА_14 не мав повноважень підписувати Протокол №2/12.03.2012, оскільки не був головою правління на момент проведення цих зборів, у зв»язку із чим скасовано державну реєстрацію щодо його очолювання ОСББ.

У зв»язку із викладеним, позивачі вважають, що Договір про надання послуг з управління будинком АДРЕСА_1 та його експлуатацію, укладений 17 липня 2012 року від імені ОСББ підписаний неуповноваженою особою, суперечить раніше прийнятим рішенням ОСББ (Протоколи 4 та 6), а також суперечить інтересам позивачів, як споживачів.

Окрім того, з урахуванням уточнень підстав позову в частині оспорювання цього договору, позивачі також зазначають, що печатка, якою скріплено підписи на Протоколі №2/12.03.2012 є підробленою. Одночасно зазначають, що цей правочин вчинено в результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.

Як на обґрунтування вимоги про зобов'язання ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» підписати Акт приймання-передачі житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 від 25 травня 2010 року з балансу ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» на баланс ОСББ «Дипломат Хол» посилаються на обставини, що стосуються обґрунтування вимоги про визнання недійсним Договору №35 від 23 грудня 2005 року та зазначають, що на підставі п.3 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1521 від 10 жовтня 2002 року, рішенням правління ОСББ утворено комісію у складі представників позивача та відповідача на чолі з Головою правління ОСББ, проте ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» ухиляється від підписання акту. При цьому, позивачі, вважаючи та розуміючи те, що зазначене товариство юридично не є балансоутримувачем будинку, на підставах викладених вище, вважають, що товариство зобов»язано підписати Акт, оскільки фактично продовжує виконувати функції балансоутримувача.

Як на обґрунтування вимоги про зобов'язання ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» припинити дії з надання житлово-комунальних послуг з управління будинком, з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, з ремонту приміщень, будинку, споруд посилаються на наслідки недійсності Договору №35 від 23 грудня 2005 року.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 22 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_5, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, а також ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, в інтересах яких діють представники за довіреностями ОСОБА_2 та ОСОБА_12, подано апеляційну скаргу, у якій просять рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовують доводами позовної заяви та посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповно з»ясовані обставини справи та невідповідність ним висновків суду.

В судовому засіданні представник позивачів доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представники відповідачів ОСББ «Дипламат Хол» та ТОВ «ПОРЯД.ОК» проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору №35 від 23 грудня 2005 року, суд першої інстанції виходив з того, що порушень при укладанні цього договору між відповідачами СП «Київ-Донбас» та ТОВ «ПОРЯД.ОК.» не відбулось.

Окрім того, судом не установлено, що на час укладення оспорюваного договору відповідачами були порушені права позивачів, оскільки останні не були власниками будь-якої нерухомості в будинку АДРЕСА_1

Відмовляючи в частині вимог про визнання недійсним Договору від 17 липня 2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави стверджувати, що цей договір від імені ОСББ був підписаний не уповноваженою особою, оскільки не надано доказів про визнання недійсним рішення загальних зборів від 12 березня 2012 року (Протокол №2/12.03.2012)

Окрім того, судом зазначено, що позивачами не доведено обставин про те, яким чином оспорюваний договір порушує їхні права чи інтереси, які правові наслідки для позивачів породжує цей Договір.

Відмовляючи в частині вимог про зобов'язання ТОВ «ПОРЯД.ОК.» підписати з ОСББ «Дипломат Хол» Акт приймання-передачі житлового будинку, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не доведено права діяти від імені та в інтересах ОСББ «Дипломат Хол» та заявляти в суді вимоги на користь цієї особи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання ТОВ «ПОРЯД.ОК.» припинити дії з надання житлово-комунальних послуг з управління будинком, з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, з ремонту приміщень, будинку, споруд, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ПОРЯД.ОК.» на законних підставах набув статусу виконавця житлово-комунальних послуг в будинку АДРЕСА_1 та вправі здійснювати діяльність з надання житлово-комунальних послуг.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

Судом першої інстанції установлено та убачається з матеріалів справи, що 23 грудня 2005 року між СПФ «Київ-Донбас» (забудовник) та ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» укладено Договір №35 про передачу експлуатуючій організації новозбудованого житлового будинку з вбудовано-прибудованими житловими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 в м.Києві .

Відповідно до Акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 23 грудня 2005 року вищевказаний будинок було введено в експлуатацію.

Розпорядженням Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації №337 від 05 квітня 2006 року у зв'язку з закінченням будівництва та прийняттям об'єкту в експлуатацію будівельну адресу (АДРЕСА_1) замінено на поштову адресу: АДРЕСА_1.

Пунктом 2 Розпорядження Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації №1360 від 23 грудня 2005 року визначено про прийняття будинку АДРЕСА_1 на баланс експлуатуючій організації ТОВ «ПОРЯД.ОК.».

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 вересня 2009 року визнано протиправним та скасовано п.2 Розпорядження Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації №1360 від 23 грудня 2005 року.

Судом першої інстанції досліджено оспорюваний Договір №35 від 23 грудня 2005 року, в якому відсутнє посилання на те, що він укладений на виконання Розпорядження Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації №1360 від 23 грудня 2005 року.

Відповідно до п.1.4 Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, Затвердженому Наказом Держжитлокомунгоспу України від 25 квітня 2005 року №60 (в редакції на момент спірних правовідносин) виконавець житлово-комунальних послуг визначається органами місцевого самоврядування, крім випадків, коли власник (власники) житлових будинків бажає (бажають) визначити виконавця житлово-комунальних послуг самостійно.

Відповідно до ст.876 ЦК України власником об»єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Наказом №3 від 11 липня 2005 року, виданого СП «Київ-Донбас», призначено експлуатуючою організацією житлового будинку з підземними гаражами по АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м.Києва - ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості».

На момент видання Наказу №3 від 11 липня 2005 року та укладання договору №35 від 23 грудня 2005 року, власником будинку як замовник було СП «Київ-Донбас», а отже мав повноваження визначати балансоутримувача.

Відтак, є вірними висновки суду першої інстанції про відсутність порушень при укладенні 23 грудня 2005 року між СПФ «Київ-Донбас» (забудовник) та ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» Договору №35 та апеляційна скарга не містить доводів на їх спростування.

Посилання в апеляційній скарзі на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 вересня 2009 року, якою визнано протиправним та скасовано п.2 Розпорядження Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації №1360 від 23 грудня 2005 року, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки балансоутримувач визначений не на підставі вказаного пункту розпорядження, а за рішенням власника об»єкта нерухомості.

Звертаючись до суду із вимогами про визнання недійсним Договору про надання послуг з управління будинком АДРЕСА_1 та його експлуатацію від 17 липня 2012 року, позивачі посилаються на те, що від імені ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» діяв ОСОБА_14, який не мав повноважень підписувати Протокол №2/12.03.2012 р Загальних зборів, оскільки не був Головою правлінні ОСББ на той час.

Доповнивши підставі позову в цій частині, позивачі просили визнати договір недійсним з посиланням на ст.232 ч.1 ЦК України.

З матеріалів справи убачається, що 12 березня 2012 року на засіданні членів ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» від 12 березня 2012 року прийнято рішення про укладення Договору між ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» та ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про передачу в управління та експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_1.

Окрім того, на цьому ж засіданні обрано Головою правління ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» ОСОБА_14 з 13 березня 2012 року.

Доводи апеляційної скарги щодо недійсності правочину з посиланням на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року є помилковими та відхиляються колегією суддів, оскільки цим судовим рішенням зобов»язано державного реєстратора скасувати низку реєстраційних дій. Проте, матеріали справи не містять доказів про визнання недійсним рішення, прийнятого 12 березня 2012 року на засіданні членів ОСББ, про обрання Головою правління ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» ОСОБА_14.

Поряд з цим, подальше прийняття ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол», як замовником, послуг, що надає управитель ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» за цим Договором є схваленням юридичною особою (ОСББ) такого правочину.

Статтею 11 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» (редакції на час спірних правовідносин) визначено право об»єднання після набуття статусу юридичної особи укласти договір з будь-якою юридичною особою, статут якої передбачає можливість здійснення такої діяльності, про передачу їй на баланс усього житлового комплексу або його частини.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів, які давали б підстави для визнання договору недійсним за правилами ст.232 ЦК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Для визнання правочину недійсним на підставі зазначеної норми необхідно встановити умисел у діях представника: усвідомлення представником того, що він вчиняє правочин усупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з другою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя.

Положення зазначеної норми регулюють такі відносини, коли особа уповноважує свого представника вчинити правочин з іншим суб»єктом, однак представник досягає зловмисної домовленості з цим суб»єктом та вчиняє з ним правочин від імені особи, що його уповноважила, на умовах для неї невигідних і збиткових.

В такому випадку цей правочин за позовом особи, яка уповноважила представника на його вчинення, може бути визнаний судом недійсним, якщо буде доведена зловмисна домовленість між представником та іншим суб»єктом правочину.

Отже, підстава для визнання правочину недійсним, визначена нормою ст.232 ЦК України, стосується лише тих правочинів, які вчиняються особою не самостійно, а через представника, але, через його зловмисну домовленість з контрагентом воля довірителя не доводиться і підмінюється волею представника.

З матеріалів справи убачається, що Договір, який оспорюється, укладено від власного імені юридичної особи, а не від його імені за дорученням, відтак відсутні підстави для застосування ст.232 ЦК України.

Відмовляючи в частині вимог про зобов'язання ТОВ «ПОРЯД.ОК.» підписати з ОСББ «Дипломат Хол» Акт приймання-передачі житлового будинку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення таких вимог, оскільки прийняття майна на баланс об»єднанням здійснюється відповідно до вимог Статуту цього об»єднання і закону, що оформлюється відповідним актом приймання-передачі. У разі порушення або обмеження прав юридичної особи щодо реалізації її волевиявлення, така особа не позбавлена права на його відновлення шляхом захисту своїх інтересів у визначений законом спосіб.

Вірними є також висновки суду першої інстанції про правомірність набуття ТОВ «ПОРЯД.ОК» статусу виконавця житлово-комунальних послуг в будинку АДРЕСА_1, в обов»язок якого входить здійснювати діяльність з надання житлово-комунальних послуг, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання ТОВ «ПОРЯД.ОК.» припинити дії з надання житлово-комунальних послуг з управління будинком, з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, з ремонту приміщень, будинку, споруд.

Висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану представником за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, подану представниками за довіреностями ОСОБА_2 та ОСОБА_12, відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В.Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов