Ухвала суду № 46952125, 17.12.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/15174/13 Головуючий в 1 інстанції - Шевченко Т.М.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Раном» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: Приватне підприємство «Раном» про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.02.2013 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: Приватне підприємство «Раном» про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ПП «Раном», 23.10.2013 року, через суд першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Згідно зі ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга Приватного підприємства «Раном» була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. Заява про поновлення строку скаржником, разом з апеляційною скаргою, не подавалася та не зазначалось про таке прохання в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.10.2013 року заявнику було надано строк не більше 30-ти днів, з дня отримання ухвали, для надання йому права подати заяву для поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим вона була залишена без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 30.10.2013 року, представник Приватного підприємства «Раном» отримав 05.11.2013, що підтверджується розпискою на а.с. 81.

Разом з тим, станом на 17.12.2013 року заява про поновлення строку на апеляційне оскарження до апеляційного суду не надходила.

Так як, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження в строки встановлені ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.10.2013 року до апеляційного суду не подана, а можливість вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження при відсутності такої заяви за власною ініціативою суду законом не передбачена, керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, вважаю, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню в разі відмови у відкритті провадження у справі, а тому сплачений судовий збір при подачі апеляційної скарги, вважаю за необхідне повернути скаржнику.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Раном» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: Приватне підприємство «Раном» про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору - відмовити.

Зобов'язати УДКС у Солом'янському районі м. Києва повернути Приватному підприємству «Раном» судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., що був сплачений на розрахунковий рахунок 31212206780010, одержувач УДКС у Солом'янському, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код отримувача 38050812, згідно квитанції № ПН 20322 від 23.10.2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: