Ухвала суду № 46952044, 23.10.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А [1]

23 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого, розпорядника майна, на якого покладено обов'язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Плюс», Юринця Арсена Володимировича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю«СВ-Плюс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2013 року у цивільній справі за позовом

Компанії Ютілія Лімітед до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Плюс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Союз-Віктан» ЛТД, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія», Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії», арбітражний керуючий Юринець АрсенВолодимирович про розірвання договору доручення, визнання права власності на обладнання, ―

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2013 року справу за позовом Компанії Ютілія Лімітед до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Плюс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Союз-Віктан» ЛТД, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія», Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії», арбітражний керуючий Юринець АрсенВолодимирович про розірвання договору доручення, визнання права власності на обладнання, передано на розгляд до Залізничного районного суду м. Сімферополя за підсудністю.

Не погоджуючись з ухвалою арбітражний керуючий Юринець Арсен Володимирович, діючи в інтересах ТОВ «СВ-Плюс» 02.10.2013 року направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите виходячи з наступного.

Апеляційну скаргу було подано з пропуском строку апеляційного оскарження, апелянтом порушено питання про поновлення строку, проте не обґрунтовано причини пропуску строку на апеляційне оскарження та не надано докази на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

Особа, що подала апеляційну скаргу, у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції посилається на те, що він не був обізнаний про існування оскаржуваної ухвали, оскільки не був учасником даного процесу та не був присутній у судовому засіданні при оголошенні ухвали. Із текстом відповідної ухвали ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.09.2013 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, доводи наведені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, не відповідають дійсності, оскільки згідно до журналу судового засіданні від 23.07.2013 року за клопотанням представника позивача Павленка В.І., арбітражного керуючого Юринця А.В., було залучено до участі у справі в якості третьої особи. Копію оскаржуваної ухвали від 23.07.2013 року згідно супровідного листа Шевченківського районного суду м. Києва було направлено на його адресу.

Копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2013 року про передачу справи за підсудністю було отримано також і уповноваженим представником ТОВ «СВ-Плюс» 23.07.2013 року, згідно розписки, долученої до матеріалів справи (т. 3, а.с. 144).

26.07.2013 року Шкіптаном Д.В. в інтересах Компанії Ютілія Лімітед було подано апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2013 року. Справу колегією суддів Апеляційного суду м. Києва було призначено до розгляду та сторонам направлено судову повістку-повідомлення разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї письмовими матеріалами. Згідно зворотного повідомлення про вручення копії зазначених документів, до яких відповідно до опису було долучено і копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2013 року, було отримано арбітражним керуючим особисто 14 серпня 2013 року. (т. 3., а.с. 232).

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи з викладеного, початок перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду розпочався з моменту коли скаржнику стало відомо про наявність оскаржуваної ухвали, а саме з 14.08.2013 року та закінчився, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 70 ЦПК України, 20.08.2013 року.

Апеляційна скарга до суду першої інстанції була направлена поштою 02.10.2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому відсутні обґрунтування та докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, після сплину строку на її оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи викладене, підстави для поновлення процесуального строку, зазначені в апеляційній скарзі арбітражного керуючого, розпорядника майна, на якого покладено обов'язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Плюс» Юринця Арсена Володимировича, слід визнати неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали апелянту необхідно подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку та надати докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху надання стороні права на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та надання відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, −

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого, розпорядника майна, на якого покладено обов'язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Плюс» Юринця Арсена Володимировича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю«СВ-Плюс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2013 року - залишити без руху.

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені у заяві про поновлення процесуального строку.

Роз'яснити скаржнику, що відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2013 року із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Попередити апелянта - якщо протягом тридцяти днів він не вкаже суду інших підстав для поновлення строку, або вказані ними підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Прокопчук Н.О.

Справа № 2610/28060/2012

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14869/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.