Ухвала суду № 46951494, 13.07.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/5398/15

Справа № 760/12308/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Кожна особа має право в порядку, визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів шляхом пред'явлення позову, який має відповідати вимогам ст. 119 ЦПК і повинен містити в собі:- найменування суду, до якого подається заява; - ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; - зміст позовних вимог; - ціну позову щодо вимог майнового характеру; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, - наявність підстав для звільнення від доказування; - перелік документів, що додаються до заяви.

Оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві відсутнє повне викладення обставин справи в обґрунтування заявлених вимог, а також відсутнє посилання на докази в підтвердження зазначених обставин.

Так, позивачем не надано обґрунтувати позовної вимоги щодо зобов'язання ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва зняти арешт з автомобіля та не зазначено підстави для вчинення таких дій.

Вимогами чинного законодавства передбачено порядок зняття арешту з майна та звільнення його з -під арешту, які за своєю суттю є різними вимогами та відповідно передбачають різний порядок їх розгляду.

Таким чином, позивач має визначитися також зі змістом заявлених вимог та відповідно до цього, обґрунтувати заявлені вимоги, виклавши повно обставини справи.

Також, позивачем не зазначено всіх третіх осіб по справі, а саме, стягувача у виконавчому провадженні - ПАТ «УксСиббанк», хоча рішення по даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Також позивач має визначитися з належним статусом осіб, які мають приймати участь у даній справі. Враховуючи вищенаведене, позивач має повно викласти обставини справи та обґрунтувати позовні вимоги, зробити посилання на докази в підтвердження кожної обставини на які посилається, визначитися з колом учасників по справі, а також надати до суду нову редакцію позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі та надати її копії з переліченими у ній додатками відповідно до кількості осіб залучених до участі у справі.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху. Надати строк на усунення недоліків терміном не більше 3-х днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: