Ухвала суду № 46951343, 15.07.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12184/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» про визнання недійсним договору.

14 липня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка була передана головуючому судді 15 липня 2015 року. У заяві про забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт та заборонити відчуження автомобіля VOLKSWAGEN POLO 1.6; номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2; державний номер НОМЕР_1, рік виробництва: 2011; колір СІРИЙ, що належить ОСОБА_1 та переданий у заставу за Договором застави транспортного засобу №50002888 від 10 січня 2012 року, до вирішення судом справи по суті.

Заяву позивач обґрунтовує тим, що 03 червня 2015 року вона отримала вимогу (повідомлення) відповідача щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором. В даній вимозі відповідач зазначає, що у разі її невиконання відбудеться примусове стягнення в тому числі за рахунок автомобіля.

Вивчивши підстави та мотиви заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 та 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз`яснено в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від

22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи долучену позивачем до заяви про забезпечення позову Вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором надіслану ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» 03 червня 2015 року позивачу, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки позивачем пред`явлені вимоги про визнання недійсним кредитного договору та договору застави транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 152, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» про визнання недійсним договору - задовольнити.

Накласти арешт та заборону на відчуження на автомобіля VOLKSWAGEN POLO 1.6; номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2; державний номер НОМЕР_1, рік виробництва: 2011; колір СІРИЙ.

Виконання ухвали доручити реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Суддя: