Постанова № 46951131, 10.07.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/10742/15-а

провадження 2-а/760/437/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст. інспектора ВДАІ Драбівського району в Черкаській області ст. лейтенанта міліції Сінельніка Дмитра Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та уточнивши позовні вимоги просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №197122 від 29.05.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень, а також стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29.05.2015 року відносно нього старшим інспектором ВДАІ Драбівського району Сінельніком Д.Ю. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 5.10 круговий рух.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права і зазначає, що він дійсно 29.05.2015 року рухався на своєму автомобілі Hyundai Elantra д.н. НОМЕР_1, з м. Києва до смт. Драбів.

Разом з цим, зазначає, що вимог дорожнього знаку 5.10 не порушував, оскільки даний знак означає виїзд на дорогу зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів, хоча така смуга на даному відрізку дороги відсутня. Також зазначає, що вимоги знака 4.10 (круговий рух) ним теж порушенні не були, оскільки відповідний знак відсутній на а/д Драбів-Золотоноша в смт. Шрамківка, на підтвердження чого надав довідку ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» від 06.07.2015 р.

Враховуючи вищевикладене, просив позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов з урахуванням уточнень підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність відповідача в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.05.2015 року старшим інспектором ВДАІ Драбівського району Сінельніком Д.Ю. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП України, а саме за те, що ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 5.10 круговий рух. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 гривень.

Дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складений протокол серії АВ2 № 054929 від 29.05.2015 року, суд вбачає, що жодних доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем п.5.10 ПДР, крім зазначених пояснень інспектора в протоколі не містися.

Разом з тим, в протоколі зазначений свідок ОСОБА_3, який був допитаний в судовому засіданні та підтвердив обставини того, що дорожній знак «круговий рух» на автомобільній дорозі Драбів-Золотоноша відсутній, а позивач не порушував правил дорожнього руху.

Дані обставини підтвердила також допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, яка є дружиною позивача та була свідком подій, які відбулися 29.05.2015 року.

Суд приймає до уваги покази даних свідків, як належні та допустимі докази у справі.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення в порядку ч.2 ст. 122 КУпАП України, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

Крім того, як вбачається з листа №83 від 06.07.2015 року Філії «Драбівський райавтодор», 01.07.2015 року працівниками філії проведено обстеження ділянки автомобільної дороги Т-24-09 Драбів-Золотоноша км 12+000 та встановлено пошкодження дорожнього знаку 4.10 «Круговий рух» (відсутність корпусу), про що 02.07.2015 повідомлено Драбівський РВ УМВС у Черкаський області. Дорожній знак буде виготовлено та установлено найближчим часом.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №197122 від 29.05.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень підлягають задоволенню.

Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі має підлягає закриттю.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії інспектора щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, не можна вважати обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1, задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №197122 від 29.05.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: