Рішення № 4695035, 04.03.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2009 р. Справа № 05/4639

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання Холодної Л.В., за участю представників:

від позивача: Цикалюка Т.С. - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_1 - особисто;

від третьої особи: Горбенко О.М. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Компанії "Шанель САРЛ" в особі представника ТОВ "Пахаренко і партнери"

до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, за участю третьої особи - Черкаської митниці

про зобов"язання вчинити певні дії та знищення контрафактного/фальсифікованого товару, -

ВСТАНОВИВ:

Компанія "Chanel CARL", в особі представника ТОВ "Пахаренко і партнери" (далі за текстом позивач), звернулася з позовом до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі за текстом відповідач), третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Черкаська митниця, з позовом про визнання ввезеної відповідачем партії товару, а саме: «парфуми не у споживчій упаковці" та «чоловічий одеколон не у споживчому пакуванні»з використанням на них торгівельних марок "СHANEL" у 22 пластикових пляшках місткістю 1 літр по декларації ВМД № 902000001/8/002784 від 17.04.08 на територію України, що є порушенням прав на торгівельні марки "СHANEL", cвідоцтво України №5279, заборону відповідачу здійснювати імпорт цієї партії товару, вилучення з цивільного обороту та знищення вказаного товару у присутності представника позивача.

Представник позивача позов в судовому засіданні підтримав.

Відповідач позов визнав.

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги, але при цьому пояснив, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси зазначений товар вилучений з обороту та знищений.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

Позивач у встановленому законом порядку зареєстрував та є власником словесних торговельних марок "СHANEL" (cвідоцтво України №5279), правова охорона яких поширюється на територію України.

Зазначена торговельна марка зареєстрована для товарів третього класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (надалі за текстом - МКТП), тобто парфумів.

Позивачу належать виключні права на виготовлення, імпорт в Україну та реалізацію парфумів з використанням вищевказаних торговельних марок.

08.05.2008 Черкаською митницею (далі - третя особа), відповідно до ст. 257 Митного кодексу України було призупинено митне оформлення товару («парфуми не у споживчій упаковці" та «чоловічий одеколон не у споживчому пакуванні" у 22 пластикових пляшках місткістю 1 літр) по декларації ВМД № 902000001/8/002784 від 17.04.08 (копія листів Черкаської митниці №20-40/2765ф від18.04.08, №20-40/2878 від 22.04.08, №20-40/3195ф від 08.05.08, №20-40/3401ф від 16.05.08 додаються). Під час здійснення митного огляду було виявлено, що товар - парфуми, марковані позначеннями (""СHANEL"), тобто позначеннями, які є схожими з торговельними марками позивача настільки, що їх можна сплутати. Як зазначено в листі митниці від 08.05.2008р., товари відправлялись на адресу відповідача, який також є декларантом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 154 Господарського кодексу України до відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України та іншими законами.

У відповідності до ст. 420 Цивільного кодексу України, норм Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»торговельні марки є об'єктами права інтелектуальної власності. Відповідно до ст. 4 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" іноземні особи та особи без громадянства мають рівні з особами України права, передбачені цим Законом, відповідно до міжнародних договорів України чи на основі  принципу взаємності.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" власник знака для товарів і послуг має виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстровану торговельну марку.

При цьому, використанням торговельної марки, згідно названої статті, є зокрема нанесення її на будь-який товар, для якого торговельна марка зареєстрована, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: - зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; - зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; - позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати.

Позивач ніколи не укладав з відповідачем ніяких договорів  (ліцензій) на право використання вищезазначеної торговельної марки.

Таким чином, оскільки відповідач без дозволу позивача намагається здійснити імпорт (ввезення) на територію України саме парфумів, то це свідчить про те, що ним здійснено незаконне використання належної позивачу торговельної марки у спосіб імпорту (ввезення) маркованих такою торговельною маркою товарів для їх наступного пропонування для продажу, продажу та зберігання з цими цілями.

При цьому, товари, які намагався незаконно імпортувати в Україну відповідач, є контрафактними/фальсифікованими, оскільки вони виготовлені та переміщувалися (імпортувалися) через митний кордон без дозволу власника торговельної марки та можуть бути небезпечними для здоров'я громадян.

Відповідно до п.10 ст.1 Митного кодексу України, контрафактні товари -товари, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, ввезення яких на митну територію України або вивезення з цієї території призводить до порушення прав власника, що захищаються відповідно до чинного законодавства України та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Згідно з п. 27 ст.1 Закон України "Про захист прав споживачів" фальсифікована продукція - продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи.

Товар є контрафактним/фальсифікованим. Реалізація незаконно виготовленого та ввезеного товару може завдати шкоди діловій репутації позивача, оскільки використання споживачами контрафактних/фальсифікованих товарів, маркованих позначенням, яке ідентичне торговельній марці позивача, буде вводити в оману споживачів в Україні, підривати авторитет позивача в цій галузі, що може призвести до зменшення споживання оригінальних товарів позивача та заподіяння йому збитків і моральної шкоди.

Крім того, залишається невідомим походження цього товару та його хімічний склад і тому його застосування споживачами може призвести до невідомих та небажаних наслідків для них.

У відповідності до норм ст.432 ЦК України, ст.20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" та ст. 16 ЦК України захист порушених відповідачем прав інтелектуальної власності позивача може бути здійснений у такі способи: - зобов'язання відповідача припинити будь-яке використання позначень ідентичних або подібних до товарних знаків позивача;

- заборони відповідачу у будь-який спосіб здійснювати використання позначень ідентичних або подібних до товарних знаків позивача, у тому числі у спосіб імпорту (ввезення) маркованих такими позначеннями товарів, пропонування їх для продажу, продаж, та зберігання з цими цілями; - вилучення з цивільного обороту та знищення товарів, вироблених з незаконним використанням об'єктів інтелектуальної власності. Виходячи з наведеного, позовні вимоги є обгрунтованими.

Разом з тим, питання щодо вилучення з обороту та знищення парфумів на день прийняття даного рішення вирішено Соснівським районним судом м. Черкаси.

Тому, позов в частині вилучення з обороту та знищення товарів ("парфуми не в не споживчій упаковці" та "чоловічий одеколон не у споживчій упаковці" у 22 пластикових пляшках місткістю 1 літр) зазначені в декларації ВМД №902000001/8/002784 від 17.04.2008 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ввезення суб"єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) партії товару, а саме: «парфуми не у споживчій упаковці»та «чоловічий одеколон не у споживчому пакуванні" з використаними на них торговельної марки "СHANEL", у 22 пластикових пляшках місткістю 1 літр по декларації ВМД № 902000001/8/002784 від 17.04.08 на територію України, порушенням прав на торговельну марку (свідоцтво України № 5279).

Заборонити суб"єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) здійснювати імпорт цієї партії товару, а саме «парфуми не у споживчій упаковці" та «чоловічий одеколон не у споживчому пакуванні" з використаними на них торговельними марками ""СHANEL" у 22 пластикових пляшках місткістю 1 літр по декларації ВМД № 902000001/8/002784 від 17.04.08 на територію України.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь Компанії "Шанель САРЛ" в особі представника ТОВ "Пахаренко і партнери", м. Київ, а/с 78, вул. Червоноармійська, 72, код 20040094, 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.А.Швидкий