YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Хмельницька область

/

Господарський суд Хмельницької області

Рішення № 4694995, 16.09.2008, Господарський суд Хмельницької області

Дата ухвалення

16.09.2008

Номер справи

10/14/7323

Номер документу

4694995

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХМЕЛЬНИЦЬКБУДЗАМОВНИК"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" вересня 2008 р.

Справа № 10/14/7323

За позовом Комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 57090,85 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивач: Златогурський В.О. - за довіреністю від 11.02.2008р. №юр-133

відповідач: не з'явився

Суть спору:

Позивач, враховуючи уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 29105 грн. 30коп. збитків, понесених в зв'язку із неналежним виконанням договірних зобов'язань, 26485 грн. 55 коп. пені, нарахованої за прострочення виконання робіт; 1500 грн. збитків у вигляді витрат по оплаті експертизи. В підтвердження вимог посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань згідно угоди №Д-14/09 від 10.09.2006р. щодо виготовлення та встановлення металопластикових виробів на споруджуваному позивачем 40-квартирному житловому будинку по АДРЕСА_1. В обґрунтування позиції посилається на вимоги ст.ст. 849, 853 ЦК України. Звертає увагу на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір підряду від 10.09.2006р. та додаток до угоди від 20.02.2007р. відповідно до яких відповідач зобов'язувався виготовити та встановити металопластикові вікна у житловому будинку по АДРЕСА_1, який будується позивачем. При цьому позивач на виконання договору проплатив узгоджену вартість робіт, однак відповідач своїх зобов'язань не виконав. Станом на 14.02.2007р. позивач перерахував відповідачеві 148000 грн. та 20.02.2007р. згідно додатку до угоди-14500,56 грн., однак у визначений строк відповідач роботи у повному обсязі не виконав та за взаємною згодою сторін дію договору було припинено. Вказує на те, що керуючись п.4 ст.853 ЦК України, з метою врегулювання всіх розбіжностей щодо виконаних робіт, позивач експертним шляхом (висновок будівельно-технічної експертизи від 29.07.2007р.) встановив обсяг виконаних робіт та розмір витрат, які необхідно понести для доукомплектування та виправлення недоліків. При цьому витрати на проведення експертизи поніс позивач в розмірі 1500 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Звертає увагу на те, що позивачем в зв'язку із необхідністю здачі будинку було укладено договір з приватним підприємцем ОСОБА_2, відповідно до якого останній завершив роботи по виготовленню та встановленню металопластикових вікон в обсягах визначених у відповідності до експертного висновку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити, посилаючись на докази подані до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, причини неявки не повідомив, витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті не подав. У письмовому відзиві від 20.11.2007р. проти позовних вимог заперечує, вказуючи на необґрунтованість та недоведеність розміру збитків, зокрема через застосування завищених розцінок, неврахування умов додаткової угоди та несплату позивачем коштів. Вказує на порушення вимог ст. 551 ЦК України при розрахунку пені, а саме пеня нараховувалась від розміру збитків , а не від вартості невиконаних робіт як передбачено п.3 угоди від 10.09.2006р. Крім того відповідач не визнає витрат на проведення експертизи, оскільки вона не є судовою в розумінні ст.ст.41,42 ГПК України, а тому витрати на її проведення не включаються до судових і не підлягають відшкодуванню

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між сторонами 10.09.06р. укладено угоду №Д-14/09, відповідно до умов якої позивач-комунальне підприємство "Хмельницькбудзамовник" м. Хмельницький (замовник) доручає, а відповідач (підрядник)- приватний підприємець ОСОБА_1 зобов'язується виконати роботи по виготовленню та встановленню металопластикових віконних конструкцій кількістю 260 шт. на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1. (п.1 договору).

Згідно п. 2 угоди відповідач взяв на себе зобов'язання виконати замовлення в термін 55 робочих днів після отримання коштів на свій розрахунковий рахунок.

У відповідності до п. 3 даної угоди загальна сума замовлення складає 176812,70 грн., сума в розмірі 80% перераховується Замовником на розрахунковий рахунок Підрядника, залишок суми в розмірі 20% перераховується після закінчення робіт. У разі затримки оплати, за кожний день затримки нараховується пеня у розмірі 1% від суми, що належить до оплати. При прострочці терміну виконання робіт відповідач (підрядник) сплачує пеню в розмірі 1% на користь позивача (замовника) за кожний день прострочки згідно вартості невиконаних робіт.

Сторонами 14.09.2006р. підписано комерційну пропозицію по виготовленню металоплатикових вікон в будинку поАДРЕСА_1 на загальну суму 176812,70 грн. в загальній кількості 260 штук.

На виконання умов даного договору, станом на 14.02.2007р. позивач перерахував приватному підприємцюОСОБА_1 148000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №4069 від 11.01.07р. на суму 15000 грн., №4126 від 24.01.07р. на суму 60000 грн., №4236 від 07.02.07р. на суму 30000 грн., №4290 від 14.02.07р. на суму 43000 грн..

Тобто, на 14.02.2007р. позивач умови договору щодо сплати відповідачеві 80% від суми 176812, 70 грн. виконав.

Сторонами 20 лютого 2007р. укладено додаткову угоду №Д-14/09 щодо зміни конфігурації вікон з глухих вікон на вікна з кватирками, які повинні бути встановлені на кухнях квартир в будинку по АДРЕСА_1 , в кількості 40 шт. з визначенням вартості робіт в розмірі 14300, 56 грн..

На виконання умов даної угоди позивач платіжним дорученням від 06.03.07р. № 4420 перерахував відповідачу 14300,56 грн..

Відповідач, у визначений договором строк, роботи у повному обсязі не виконав. Претензії позивача від 16.04.07р., від 12.06.07р. про зобов'язання виконати умови договору відповідачем залишені без відповіді та задоволення.

Приймаючи до уваги очевидність факту невиконання відповідачем зобов'язання, 01.08. 2007р. позивач комісійним актом в присутності відповідача підтвердив стан виконання робіт та на підставі ст. 849 ЦК України листом від 13.08.2007р. №Юр-647 повідомив відповідача про припинення дії угоди від 10.09.06р., в зв'язку з тим, що останнім не вживаються заходи щодо завершення робіт на виконання угоди.

Листами у відповідь від 21 та 25 серпня 2007 року відповідач дав згоду на припинення дії договору мотивуючи це збільшенням цін на комплектуючі, відсутністю коштів та крадіжкою у нього обладнання надавши ксерокопію листа № 5980/2 Зарічанського відділу міліції від 14 серпня 2007р. про реєстрацію заяви відповідача.

Керуючись п. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України позивач з метою врегулювання розбіжностей щодо виконання робіт експертним шляхом встановив обсяг не виконаних робіт по договору.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №461-с/07, проведеної експертом Щавінським В.В. 29 серпня 2007 р. позивачу необхідно витратити 45841 грн. 99 коп. на доукомплектування та 12075 грн. 60 коп. на виправлення недоліків по установці металопластикових виробів , а всього 57917 грн. 59 коп.. Позивачем оплачено вартість робіт експертизи платіжним дорученням №5458 від 05.09.2007р. в сумі 1500 грн..

Враховуючи висновок експертного дослідження, для завершення робіт по виготовленню та встановленню металопластикових виробів у житловому будинку по АДРЕСА_1, позивач укладає договір підряду від 31.08.2007р. з приватним підприємцем ОСОБА_2., який виконав передбачені договором роботи на загальну суму 57918 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №РН-000001 від 27.11.2007р. та отримав від позивача кошти, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та довідкою.

Оскільки з належних по договору від 10.09.2006р. та додатку до угоди від 20.02.2007р. 191113,26 грн. (176812,70 грн.+14300,56 грн.) відповідачеві перераховано 162300,56 грн., тобто на 28812,70 грн. менше від необхідного, позивач зазначає, що неналежним виконанням зобов'язань на суму 29105,30 грн. йому завдані збитки по вині відповідача в розмірі 29105,30 грн. ( 57918-28812,70), які просить стягнути.

Відповідно до п. 3 договору позивач нарахував відповідачу 26485,55 грн. пені з розрахунку 1% від вартості невиконаних робіт (29105,30 грн.) за кожний день прострочення за період з 25.10.2007р. ( останній платіж позивачем зроблено 06.03.2007р., виконання зобов'язань передбачено упродовж 55 робочих днів після отримання коштів на рахунок підрядника) по 25.08.2007р.( дата згоди на припинення договору ) -91 день.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1500 грн. збитків у вигляді понесених витрат на проведення експертизи, посилаючись на п.4 ст. 853 ЦК України .

Дослідивши матеріали справи, давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову , виходячи з наступного.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. ( ст.627 ЦК України). Зокрема , згідно ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі угоди від 10.09.2006р. №Д-14/09 та додаткової угоди від 20.02.2007р., за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст.1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання та за своєю правовою природою є договором підряду, до врегулювання якого застосовуються положення глави 33 Господарського кодексу України та глави 61 ЦК України.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт ( управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у відповідності до ст.317 ГК України, ст.837 ЦК України укладено договір підряду на встановлення відповідачем 260 шт. металоплатикових вікон в споруджуваному позивачем житловому будинку по вул. Залізняка, 34 в м. Хмельницькому на загальну суму 176812,70 грн.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання) ( ст. 610 ЦК України).

Матеріали справи свідчать, що відповідач відповідно до умов договорів взяв на себе зобов'язання встановити металопластикові вироби на житловому будинку, який будує позивач на протязі 55 робочих днів після отримання коштів на свій рахунок. Позивач, у відповідності до умов договору перерахував відповідачу кошти, що підтверджується платіжними дорученнями та не спростовано відповідачем, проте відповідач взяті на себе зобов'язання вчасно та належним чином не виконав.

В зв'язку із розбіжностями та неможливістю визначення вартості виконаних робіт, позивач в порядку п. 4 ст. 853 ЦК України призначив будівельно-технічну експертизу, яка проведена судовим експертом Щавінським В.В.

Приписами ст.ст. 224, 225 ГК України, ст. 623 ЦК України передбачено, що учасник господарських відносин - боржник, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

У відповідності до п. 6 ст.226 ГК України у разі невиконання зобов'язання виконати певну роботу (надати послугу) управнена сторона має право виконати цю роботу самостійно або доручити її виконання (надання послуги) третім особам, якщо інше не передбачено законом або зобов'язанням, та вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання.

Оскільки відповідач не виконав належним чином та вчасно договірні зобов'язання і сторони за взаємною згодою домовилися про припинення договору, позивач доручив виконання робіт по виготовленню та встановленню металопластикових вікон на житловому будинку по АДРЕСА_1 ПП ОСОБА_2., з яким укладено договір підряду від 31.08.2007р., прийнято виконану роботу згідно акту №РН-000001 від 27.11.2007р. та сплачено кошти.

Враховуючи вищенаведене та матеріали справи, позивач правомірно просить стягнути з відповідача 29105,30 грн. понесених збитків за невиконання договірних зобов'язань, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Судом враховується, що відповідно до ст.322 ГК України за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг) ( п.4 ст.231 ГК України).

У відповідності до даних приписів, положень ст. 6 ЦК України сторони умовами договору визначили, що при прострочці терміну виконання робіт підрядник сплачує пеню в розмірі 1% на користь замовника за кожний день прострочки згідно вартості невиконаних робіт. В зв'язку із невиконанням зобов'язань, позивач нарахував відповідачу пеню за період з 25.05. 2007р. ( останній платіж позивачем здійснено 06.03.2007р. виконання зобов'язань передбачено упродовж 55 робочих днів) по 25.08.2007р. ( дата згоди на припинення договору) 91 день в сумі 26485, 55 грн..

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 26485, 55 грн. пені підлягають задоволенню.

Щодо стягнення 15000 грн. збитків у вигляді витрат на проведення експертизи судом враховується, що відповідно до п. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Враховуючи те, що відповідачем не надано позивачу актів виконаних робіт, виникненням розбіжностей щодо вартості виконаних робіт по виготовленню та встановленню металопластикових виробів, позивачем проведено будівельно-технічну експертизу та понесено витрати по її проведенню в сумі 1500 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5458 від 05.09.2007р..

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги про стягнення 1500 грн. збитків понесених у вигляді витрат на проведення експертизи підлягають задоволенню.

Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували позовні вимоги, тому з огляду на викладене суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" м. Хмельницький до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 57090,85 грн. задоволити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 (код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" м. Хмельницький, вул. Я.Галана,6а (код 03085929) 29105,30 грн. (двадцять дев'ять тисяч сто п'ять грн. 30 коп.) збитків, 26485,55 грн. (двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят п'ять грн. 55 коп.) пені, 1500 грн. збитків щодо витрат по проведенню експертизи, 570,90 грн. (п'ятсот сімдесят грн. 90 коп.) витрат по сплаті державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя В.В. Виноградова

Віддруковано 3 примірн.: 1- в справу, 2- позивачу, 3- відповідачу

Часті запитання

Який тип судового документу № 4694995 ?

Документ № 4694995 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 4694995 ?

Дата ухвалення - 16.09.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 4694995 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 4694995 ?

В Господарський суд Хмельницької області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 4694995, Господарський суд Хмельницької області

Судове рішення № 4694995, Господарський суд Хмельницької області було прийнято 16.09.2008. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.

Судове рішення № 4694995 відноситься до справи № 10/14/7323

Це рішення відноситься до справи № 10/14/7323. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХМЕЛЬНИЦЬКБУДЗАМОВНИК"

Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 4694994

Наступний документ : 4694997

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;