Постанова № 4694869, 28.10.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 28.10.2008 № 37/524

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого: Отрюха Б.В.

 суддів:

 при секретарі:

 За участю представників:

 від позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_3,

від відповідача :Яковишин М.В. , Шматура В.О.,

від ОСОБА_2: ОСОБА_4

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства “Сонат”, ОСОБА_1, ОСОБА_2

 на рішення Господарського суду м.Києва від 08.05.2008

 у справі № 37/524  

 за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_3

 до Закрите акціонерне товариство "Сонат"

 третя особа позивача  

 третя особа відповідача ОСОБА_2

 про визнання недійсним рішення та протоколу № 1 від 23.01.2004 року позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Сонат"

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м.Києва від 08.05.2008 року у справі № 37/524 позов задоволено частково, визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ “Сонат”, викладене в протоколі №1 від 23.01.2004 року. В іншій частині позову відмовлено. Рішенням суду також скасовано заходи забезпечення позову, які були встановлені ухвалою Господарського суду м.Києва від 07.11.2007 року у справі № 37/524 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2008 року №37/524.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та просить задовольнити зазначені вимоги.

До суду надійшла також апеляційна скарга ЗАТ “Сонат”, в якій відповідач просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення. Яким відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що судом при винесенні рішення були грубо порушені норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, в своїй апеляційній скарзі, яка підписана ОСОБА_2 як Головою правління ЗАТ “Сонат”, відповідач зазначає, що судом помилково було прийнято до уваги як належні докази виписки із реєстру акціонерів ЗАТ “Сонат” від 27.08.2002 р. та 09.12.2003 року відповідно, які підтверджують, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є акціонерами товариства. Відповідач вважає, що зазначені виписки не є належними доказами, оскільки згідно Закону України “Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” підтвердженням права власності на цінні папери у документарній формі є сертифікат, а на цінні папери, випущені у бездокументарній формі, або знерухомлені (тобто переведені з документарної форми у бездокументарну), - виписка з рахунку у цінних паперах. Крім того, відповідач зазначає, що судом першої інстанції не прийнято той факт, що позивачами пропущено строк позовної давності.

ОСОБА_2 як акціонер ЗАТ “Сонат” в своїй апеляційній скарзі просить також скасувати рішення суду та винести нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

До розгляду справи по суду від ОСОБА_1 як Голови правління ЗАТ “Сонат” надійшла заява про відмову від апеляційної скарги ЗАТ “Сонат” з тих підстав, що вона підписана неуповноваженою особою ОСОБА_2

Представник ОСОБА_2 та ЗАТ “Сонат” Яковишин М.В. в судовому засіданні заявив клопотання про відмову в задоволенні заяви про відмову від апеляційної скарги, оскільки вона підписана неуповноваженою особою ОСОБА_1

Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, колегія встановила наступне.

23 січня 2004 року відбулись позачергові загальні збори акціонерів

Закритого акціонерного товариства «Сонат», на яких були прийняті рішення

щодо внесення змін та доповнень до статуту Закритого акціонерного товариства

«Сонат» шляхом викладення його в новій редакції, обрання правління Закритого акціонерного товариства «Сонат» у складі ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, обрання ревізійної комісії у складі : ОСОБА_8, ОСОБА_9, передачі ведення реєстру акціонерів Закритого акціонерного товариства «Сонат» іншому реєстратору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Акціонеррічфлот-реєстратор», затвердження істотних умов договору на ведення реєстру акціонерів Закритого акціонерного товариства «Сонат» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Акціонеррічфлот-реєстратор».

Позивачі як акціонери Закритого акціонерного товариства «Сонат» звернулись до суду з позовом про визнання вищезазначеного рішення позачергових зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Сонат» недійсним, посилаючись на те, що рішення прийнято з порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів, встановлених Законом України «Про господарські товариства».

Відповідно до статті 41 Закону України «Про господарські товариства» акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Право участі у загальних зборах акціонерів мають особи, які є власниками акцій на день проведення загальних зборів (крім випадку проведення установчих зборів).

Так, статтею 1 Закону від 10 грудня 1997 р. N 710/97-ВР «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» визначено, що реєстр власників іменних цінних паперів - це складений реєстратором на певну дату список власників іменних цінних паперів та номінальних утримувачів.

Судом встановлено, що реєстрація акціонерів Закритого акціонерного товариства «Сонат» (їх представників), які прибули до участі у позачергових загальних зборах 23.01.2004 року проводилась неуповноваженими особами, які не є виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором Закритого акціонерного товариства «Сонат», що є порушенням вимог ст. 41 Закону України «Про господарські товариства». Головою правління ЗАТ “Сонат” з 1995 р. і до цього часу є ОСОБА_1, що підтверджується рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 05.04.2004 р, яке набрало чинності, і яким ОСОБА_1поновлено на посаді Голови правління ЗАТ “Сонат” 0 03.02.2003 р.

Згідно статті 45 «Про господарські товариства» позачергові збори акціонерів скликаються у разі неплатоспроможності товариства, а також при наявності обставин, вказаних у статуті товариства, і в будь-якому іншому випадку, якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства в цілому. Позачергові збори повинні бути також скликані виконавчим органом на письмову вимогу наглядової ради акціонерного товариства або ревізійної комісії.

Виконавчий орган акціонерного товариства зобов'язаний протягом 20 днів з моменту отримання письмової вимоги прийняти рішення про скликання позачергових зборів з порядком денним, запропонованим наглядовою радою акціонерного товариства або ревізійною комісією.

У відповідності до статті 47 Закону України «Про господарські товариства» виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства в межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).

Згідно п. 8.3.1 статуту Закритого акціонерного товариства «Сонат» виконавчим органом товариства, що здійснює керівництво його поточною діяльністю є правління.

Судом встановлено, що позачергові загальні збори скликано та проведено ОСОБА_2, як головою правління, тоді як він не обирався членом правління жодними легітимними загальними зборами. Так як вищим органом управління товариства - загальними зборами акціонерів товариства - не обирались члени правління, то відповідно, вони не могли провести засідання правління і прийняти на них будь - які рішення, в тому числі, рішення прийняті на позачергових загальних зборах 23.01.2004 року. Скликання позачергових зборів товариства неуповноваженими особами є порушенням статті 41 Закону України «Про господарські товариства».

Зазначені обставини встановлені Господарським судом міста Києва від 07.03.2007 року, Київського апеляційного господарського суду м.Києва від 19.04.2007р. та у Постанові Вищого господарського суду від 17.07.2007р. у справі №12/732. Зокрема, Вищий господарський суд у своїй постанові зазначив, що починаючи з 03.03.2000 року і по теперішній час акціонерами ЗАТ “Сонат” не проведено жодних легітимних загальних зборів, на яких могли бути прийняті рішення щодо обрання правління, а тому поки акціонери ЗАТ “Сонат” не проведуть загальні збори у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 залишається Головою правління, атому засідання правління від 05.04.2004 року, на якому на виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05.04.2004 року, ОСОБА_1 поновлено на посаді голови правління, а потім звільнено з цієї посади, проведено особами, які членами правління не обиралися, отже не могли виконувати від імені товариства будь-які дії.

За таких обставин суд вважає, що порушення порядку реєстрації акціонерів, скликання та проведення загальних зборів, передбаченого законом та статутом Закритого акціонерного товариства «Сонат», є підставою для визнання недійсним рішення, прийнятого позачерговими загальними зборами акціонерів 23.01.2004 року.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження своїх доводів позивачка звернула увагу суду на ряд судових актів (містяться в матеріалах справи), якими встановлено, що повноважним Головою правління ЗАТ “Сонат” є саме ОСОБА_1

У цивільній справі № 2-638/2003 за позовом ОСОБА_1 до

ЗАТ «Сонат» за участю третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7,

ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_9,

ОСОБА_14, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення позачергових

екстрених загальних зборів ЗАТ «Сонат»від 13.12.02р. та про витребування із

чужого незаконного володіння печатки ЗАТ «Сонат» Оболонським районним судом м.Києва прийнято рішення суду від 02.04.03р. про задоволення позову ОСОБА_1 повністю (рішення набрало чинності). У даній справі судом встановлено, що Головою правління ЗАТ «Сонат» є ОСОБА_1, володіння печаткою ЗАТ «Сонат» ОСОБА_2 є незаконним.

Рішенням у цивільній справі № 2-120/2004 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Сонат» про поновлення на роботі, визнання недійсним рішення загальних зборів ЗАТ «Сонат» від 01.02.03р., виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди визнано рішення загальних зборів ЗАТ «Сонат» від 01.02.03р.

недійсними; ОСОБА_1поновлено на посаді голови правління ЗАТ

«Сонат»з 03.02.03р.; стягнуто середню заробітну плату за час вимушеного

прогулу, моральну шкоду, державне мито та в порядку ст. 237 КЗпП України з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Сонат»стягнуто 10 238, 58 грн. Рішення набрало чинності та ним встановлено, що Головою Правління ЗАТ “Сонат” є ОСОБА_1, а ОСОБА_2 чинилися перешкоди щодо перебування позивачки на підприємстві.

Рішенням Оболонського районного суду у цивільній справі № 2-3750/2005 за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Сонат», треті особи: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація.ОСОБА_15 про визнання недійсним дубліката свідоцтва про державну реєстрацію ЗАТ «Сонат»№ 23493956 від 02.04.03р. встановлено, що оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ЗАТ «Сонат»№ 23493956 від 29.09.95р. ніколи не втрачався, а правомірно знаходиться у ОСОБА_1; дублікат свідоцтва про державну реєстрацію ЗАТ «Сонат»№ 23493956 від 02.04.03р. є недійсним.

Рішеннями Господарського суду м.Києва у справах №№ 31/166, 40/511, 15/851-А, 12/732 також встановлено факти, що уповноваженим керівником ЗАТ “Сонат” є ОСОБА_1

В свою чергу представник ОСОБА_2 в судовому засіданні послався на факти, встановлені рішенням Дніпровського районного суду м.Києва у справі №2-2064/07.

Враховуючи, що Дніпровським районним судом м. Києва при розгляді позовної заяви ОСОБА_2 до ЗАТ «Сонат» не було заслухано доводи ОСОБА_1 або залучено її до участі у справі, то суд приймає до уваги як докази у даній справі тільки ті рішення судів, за якими участь приймали як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 або судом надано висновок щодо правового статусу голови правління ЗАТ «Сонат» з врахуванням обох кандидатур на цю посаду.

Відповідачем не надано інших заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивачів, а відповідач не спростував доводи позивачів, то за таких обставин, позов в частині визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Сонат», викладене в протоколі №1 від 23.01.2004 року слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Вимоги позивача в частині визнання протоколу № N 1 від 23.01.2004 року недійсним оскаржуваним рішенням залишені без задоволення з огляду на те, що позивачами фактично заявлені вимоги про визнання недійсним документу, а не правочину як юридичного факту. Суд першої інстанції зазначає, що при визнанні недійсним правочину визнається недійсним юридичний факт, який є підставою для набуття, зміни або припинення цивільного правовідношення (в даному випадку визнаного недійсним рішення позачергових загальних зборів, оформлене протокол), а не сам документ (протокол № 1 від 23.01.2004 року). На думку суду першої інстанції чинним законодавством України (ст. 16 ЦК України) не передбачено такого способу захисту цивільних прав та інтересів як визнання недійним документа (протоколу).

Колегія не може погодитися з даними висновками суду першої інстанції, та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки протокол є документальною формою рішень, прийнятих загальними зборами і має силу правочину.

Відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи те, що судом визнається недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Сонат» та протоколу N 1 від 23.01.2004 року, а отже відпадають обставини, що спричинили до застосування заходів забезпечення позову. За таких обставин, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2007 року у справі № 37/524 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2008 року № 37/524, скасовані судом першої інстанції в порядку ст. 68 Господарського процесуального кодексу України правомірно.

 Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду підлягає зміні, позов задоволенню, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення. Провадження у справі за апеляційною скаргою ЗАТ “Сонат” слід припинити у зв”язку з відмовою від апеляційної скарги, підписаною ОСОБА_1 як повноваженим Головою правління ЗАТ “Сонат”.

 Керуючись ст. 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Прийняти відмову від апеляційної скарги ЗАТ “Сонат” на рішення Господарського суду Києва у справі № 37/524 від 08.05.08р, апеляційне провадження у цій частині припинити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Києва у справі № 37/524 від 08.05.08р залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м.Києва у справі № 37/524 від 08.05.08р. задовольнити.

Рішення Господарського суду м.Києва у справі № 37/524 від 08.05.08р. змінити, пункти 1 та 2 резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

 “1. Позов задовольнити повністю.

 2. Визнати недійсними рішення та протокол №1 від 23.01.2004 р. позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Сонат"”.

Пункт 4 резолютивної частини виключити. В іншій частині рішення залишити без змін.

 Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (04213, м.Київ, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 42(сорок дві) гривні 50 коп. витрат за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду м.Києва.

Матеріали справи повернути Господарському суду м.Києва.

 Головуючий суддя

 Судді