Ухвала суду № 46948357, 17.07.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Провадження № 11-сс/795/257/2015 Слідчий суддя Меженнікова С.П. Доповідач Трейтяк О. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіТрейтяк О. П.

суддів - Мельниченка Ю.В., Оседача М.М.,

при секретарі - Зубашевській О.С.,

за участю учасни ків судового провадження:

прокурора Алексєєва Я.А.

захисника - ОСОБА_2

слідчого - Коломійця Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2015 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванівка, Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, без постійного місця проживання, не працюючого, розлученого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

задоволено клопотання слідчого СВ Чернігівського РВУ МВС України в Чернігівській області Коломійця Є.М., погоджене з прокурором прокуратури Чернігівського району Чернігівської області Алєксєєвим Я.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3.

Застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначена застава в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень та в разі внесення застави, покладено обов'язки: прибувати до слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області, прокурора прокуратури Чернігівського району Чернігівської області та суду.

Строк дії ухвали встановлено до 16 години 00 хвилин 07 вересня 2015 року.

Згідно ухвали слідчого судді, підставою для застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, ризиків неналежної поведінки та відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам.

Не погодившись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в своєму клопотанні сторона обвинувачення, а слідчий суддя в ухвалі суду жодним чином не обґрунтували та не вказали, які саме матеріали досудового розслідування вказують на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Посилається на те, що матеріалами досудового розслідування встановлено, що жодного опору працівникам правоохоронних органів під час та після свого фактичного затримання підозрюваний не чинив, добровільно підписав протокол затримання, повідомлення про підозру, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визнав свою вину під час допиту, що свідчить про його наміри співпрацювати з органами досудового розслідування та суду і виконувати їх вказівки. Звертає увагу на те, що в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний кається щодо вчиненого, готовий співробітничати зі слідством та не має наміру переховуватись, оскільки відсутній кошти, закордонний паспорт та незадовільний стан здоров'я, який вимагає постійного перебування під наглядом лікарів. Вважає, хибним твердження, про можливість вчинити інший злочин, оскільки підозрюваний раніше не судимий, вчинив лише дане кримінальне правопорушення що свідчить про відсутність систематичних злочинних діянь. Зазначив, що слідчий суддя безпідставно дійшов висновку, що підозрюваний не має постійного місця проживання, не взявши до уваги його покази, що він мешкає разом з колишньою дружиною за адресою вул. Космонавтів, 3 в с. Ягідне.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її, думку прокурора та слідчого, які заперечили проти апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати чи ініційовано слідчим відповідне клопотання за наявності для цього підстав, зазначених у ст. 177 КПК України та, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При апеляційному розгляді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя встановив, що в провадженні слідчого СВ Чернігівського РВУ МВС України в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12015270270000570 від 09 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

09 липня 2015 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10 липня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред'явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

Врахувавши в сукупності доведені слідчим та прокурором ризики, дані про особу підозрюваного, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, прийняв до уваги його вік, стан здоров'я, відсутність у нього соціальних зв'язків, не працює і не має законних джерел існування, не має постійного місця проживання, кримінальне правопорушення вчинене в стані алкогольного сп'яніння, що у сукупності свідчить про реальний ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а тому задовольнив клопотання слідчого.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає твердження апелянта про можливість застосування до ОСОБА_3 іншого більш м'якого виду запобіжного заходу такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Твердження захисника про те, що підозрюваний мешкає разом з колишньою дружиною за адресою вул. Космонавтів, 3 в с. Ягідне не підтверджується матеріалами провадження, захисник також не надав ніяких документів на підтвердження своїх доводів.

Вказані захисником обставини не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний не вчинить аналогічного кримінального правопорушення та не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, посилаючись на які, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави, з урахуванням даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Порушень вимог кримінального процесуального кодексу України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2015 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 - без зміни.

СУДДІ:

Оседач М.М. Трейтяк О.П. Мельниченко Ю.В.